臺灣士林地方法院111年度提字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年提字第8號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月05日

裁判案由：聲請提審

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度提字第8號聲請人即受逮捕人 曾隆源 上列聲請人即被逮捕人因違反毒品危害防制條例案件，向本院聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，曾隆源並應解返臺北市政府警察局士林分局社子派出所。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人曾隆源（下稱聲請人）在民國111年3月4日21時15分許，遭社子派出所3位員警在未經本人同意之下進入房間內搜索，依提審法第8條第1項、第9條第1項前段、第2項規定，基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法律程序實施搜索、扣押，至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角度，難為通常裁判範例云云。
二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。又犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；有下列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。刑事訴訟法第88條第2項、第3項亦分別明定。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足，合先敘明。
三、經查，警方於111年3月4日接獲民眾指稱聲請人疑似有吸食毒品，要求警方協助至臺北市○○區○○○路0段000巷0號聲請人住處查訪；同日21時15分許巡佐 李明景 、警員 卓敬林 、 陳詠琪 擔服巡邏勤務時，至聲請人住處敲門，係聲請人開門只見其1人在房內，警方表明身分經聲請人同意入內，與其對談過程中，警方於床上個人包包目視可及之處發現毒品吸食器，經聲請人同意與警方返所，依毒品檢驗試劑檢驗，當聲請人面前檢測所查扣毒品吸食器，結果呈安非他命毒品反應，於22時15分許以現行犯身分逕行逮捕聲請人等情，業經本院核閱相關書證無訛，並經前揭逮捕機關員警卓敬林到庭陳述屬實。又關於本案扣押及逮捕之經過，業據員警卓敬林到庭陳稱：案發時因為有民眾檢舉方至聲請人住處查訪，敲門後，由聲請人來開門，我們有說是在地派出所，詢問他可否進去聊，他說可以，一開門發現裡面都是煙霧，所以才想進去看一下；該屋只有1個套房，入內檢視時，有拿手電筒照，照到床上的包包時，聲請人自行拿起來，包包拉鍊沒有拉上，開口開了，就看到扣案吸食器；我們認為該吸食器為得做為證據及得沒收之物，考量當時情況急迫，若未馬上扣押，可能會導致扣押物滅失，因而逕行扣押，之後會再陳報檢察官及法院，製作扣押筆錄後，在派出所才對吸食器檢驗，結果呈安非他命陽性反應，便以違反毒品危害防制條例之現行犯逮捕聲請人等語甚詳，其陳述內容，除與本院核對員警密錄器所攝得之經過及卷附現場蒐證照片相符外，亦與聲請人到院陳稱：當時他們要看包包時，我說不行，就主動把包包拿過來，不想給他看等情並無齟齬之處，足見警方係經聲請人同意始入內查看，且並未強行翻找聲請人之物品，而係因聲請人主動拿起未拉上拉鍊之包包，始發現露出之水車吸食器。故依聲請人前開拒絕員警查找之態度以觀，員警前開陳稱考量當時情況急迫，若未立即扣押可能導致得扣押之物有滅失之虞乙節，非無相當理由，要與刑事訴訟法第133條之2第3項逕行扣押規定相符，應屬有據；又員警將合法扣押之水車吸食器帶回派出所內檢驗，驗出甲基安非他命陽性反應後，認定聲請人為持有毒品吸食工具，顯可疑為犯罪人之準現行犯，進而依刑事訴訟法第88條第3項第2款、第1項規定逮捕聲請人，亦屬合法有據，其程序尚無違誤。聲請意旨空言辯稱警方未經其同意即進入房間違法搜索、扣押云云，不僅與前開員警到庭之陳述及密錄器資料所示不符，復未釋明員警違法進行扣押之依據為何，自非可採。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交之機關即臺北市政府警察局士林分局社子派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國111年3月5日
刑事第八庭法官張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張嫚凌中華民國111年3月5日