臺灣士林地方法院104年度補字第1066號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年補字第1066號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定104年度補字第1066號原告 楊民生 上列原告與被告 陳乎忠 間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，然查：
（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制行法第14條第2項固定有明文。惟假扣押之執行名義，並未就請求權之內容為具體之表示，無確定私權之效力。且依民事訴訟法第530條第1項之規定，假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情勢變更者，債務人得聲請撤銷該項假扣押裁定，故執行名義為假扣押之裁判者，債務人不得提起異議之訴；又假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決。債務人自不得逕對假扣押提起債務人異議之訴（最高法院83年度台上字第2846號、84年度台上字第1363號判決要旨參照）。查本件原告起訴，係聲明本院104年度司執全字第298號假扣押強制執行程序應予撤銷云云，則揆諸前開規定與說明，債務人即原告提起本件訴訟是否適法，即非無疑。
（二）若原告仍欲提起本件訴訟，則按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。經核本件訴訟標的價額為新臺幣叁佰叁拾萬玖仟元（即被告於本院104年度司執字第298號執行事件主張之債權金額），應徵第一審裁判費新臺幣叁萬叁仟柒佰陸拾玖元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國104年10月30日
民事第二庭
法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年11月2日
書記官陳昭伶