裁判字號：臺灣雲林地方法院110年港簡字第105號刑事判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決110年度港簡字第105號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告歐棗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3495號），本院判決如下：
主 文歐棗 犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：歐棗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：
㈠於民國109年12月28日凌晨4時許，騎乘腳踏車行經 郭聲芳 位
於雲林縣○○鄉○○村○○路00號之住處前時，見郭聲芳所有之實木長椅1張（價值約新臺幣〈下同〉2,000元）置於該址門口，即徒手竊取該張實木長椅，並將之放置在腳踏車上，得手後旋騎乘腳踏車離去。嗣經郭聲芳察覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查獲歐棗，並在 郭棗 位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號之住處扣得實木長椅1張（已發還郭聲芳具領），始悉上情。
㈡於110年2月17日凌晨3時59分許，騎乘腳踏車行經郭聲芳上址
住處前時，見郭聲芳所有之實木長椅1張置於該址門口，即徒手竊取該張實木長椅，並將之放置在腳踏車上，得手後旋騎乘腳踏車離去。嗣經郭聲芳察覺再次遭竊，即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查獲歐棗，並在歐棗前揭住處扣得實木長椅1張（已發還郭聲芳具領），因而查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告歐棗於警詢時坦認曾於上揭犯罪事實一、㈠及㈡所示之時、地，未徵詢被害人郭聲芳之意見，即2次拿取被害人放置在住處門前之實木長椅，再將之置於腳踏車上，旋即騎車離去等情不諱（見警5712號卷第1至4頁反面），且經證人郭聲芳於警詢時證述明確（見警5712號卷第5至8頁），並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所109年12月28日、110年2月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、110年3月10日贓物認領保管單2紙、案發地點附近監視器錄影畫面擷圖共14張在卷 可佐 （見警5712號卷第9至26頁），足認被告確曾於上揭犯罪事實一、㈠及㈡所示之時、地，2次徒手竊取被害人所有之實木長椅之事實。至被告固於警詢時辯稱其感覺該實木長椅壞掉了，以為係別人不要且允許他人拿取之物，才將實木長椅搬走 云云 （見警5712號卷第2、4頁）。惟查，被告前於109年5月7日凌晨3時9分許，即曾以相同方式拿取同一被害人放置在同一住處門前之實木長椅，而遭雲林縣警察局臺西分局查獲後，認其涉嫌竊盜罪並報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵辦，此有被告109年5月7日警詢筆錄、被害人於109年5月7日警詢時之證述、雲林縣警察局臺西分局109年5月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、案發地點附近監視器錄影畫面擷圖4張、查獲現場及扣案之實木長椅照片3張在卷足憑（見外放之警8217號影卷），而被告上開涉嫌之竊盜案件，嗣固經雲林地檢署檢察官認依案發當時客觀情狀，被告確有可能誤認該實木長椅係他人廢棄之物品，而予以撿拾、回收，主觀上難認有竊盜之故意為由，作成不起訴處分確定，此有雲林地檢署檢察官109年度偵字第4898號不起訴處分書可參（見雲檢偵3495號卷第6頁正、反面），惟被告歷經該次偵查過程，理當知悉被害人放置在住處門前之實木長椅，並非理所當然即為被害人已經棄置、容任他人拿取之回收物品，是被告若欲拿取該張實木長椅，自應事先向被害人確認後始得為之。而被告本案2次在被害人住處門前拿取同一實木長椅時，既未徵得被害人同意，即逕將實木長椅搬運至腳踏車上載離，其甚至於109年12月28日為警查獲其擅自拿取被害人之實木長椅，並由警扣押、返還該實木長椅予被害人後，相隔未滿2月，又於110年2月17日凌晨，在同一地點再度擅自搬運被害人置於門前之實木長椅，則其歷經搬運同一實木長椅卻屢遭員警查獲之過程，主觀上實無可能一再誤認在同一地點所拿取之實木長椅，係他人棄置不要之物品，是其本案2次行為當時，主觀上均係為自己不法之所有，而有竊取他人財物之故意乙節，堪以認定，其上開所辯，要難憑採。綜上，本案事證明確，被告前開2次犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。又被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟任意竊取他人財物
，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，所為實有不該；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁），堪認素行尚可，且其本案2次竊得之實木長椅，業經警扣押後返還被害人，是其行為對被害人造成之損害有限；再考量被害人對於本案所表示因被告年紀較大，不希望被告被關，僅欲藉由報案讓被告受到教訓，不要再次行竊之意見（見本院卷第15頁），兼衡被告自陳為未就學、不識字之智識程度，及其目前撿拾回收維生，家中經濟狀況勉持（見警5712號卷第1、3頁之調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，考量被告本案所犯均為竊盜之財產犯罪，以其所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就其所犯2罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案2次竊得之實木長椅，均經警在其住處查扣後即發還被害人具領乙情，有被害人簽具之贓物認領保管單2紙在卷可按（見警5712號卷第13、19頁），是其2次竊盜犯行之犯罪所得，既均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑。
中華民國111年1月27日
北港簡易庭法官蘇珈漪以上正本證明與原本無異。
書記官曾百慶中華民國111年1月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。