裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第1020號刑事判決
裁判日期：民國90年05月02日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第一０二０號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名彭被告己○○
丁○○甲○○原名彭右上訴人，因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第一七三號，中華民國九十年二月二日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第五三二六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審以公訴人起訴被告乙○○、己○○、丁○○、甲○○四人，於民國八十八年六月二十八日凌晨一時許，在其位於新竹縣湖口鄉波羅村三鄰十二之一號住處前，因不滿告訴人丙○○前來索討被告乙○○先前所犯傷害案件之和解金額新台幣（下同）二十萬元，共同基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打告訴人丙○○，致丙○○受有頭部外傷、右前臂挫傷腫脹等傷害；又被告乙○○另於八十八年八月四日晚上（起訴書漏載晚上）七時三十分許，在告訴人戊○○位於新竹縣湖口鄉波羅村三鄰十二號之住處，以「．．．我會把他們弄得很可憐，你眼睛睜亮點．．．」等語恐嚇告訴人戊○○，致戊○○心生恐懼，因認為被告乙○○、己○○、丁○○、甲○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、被告乙○○另涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪，因不能證明其犯罪而均為無罪之諭知，經核並無不合，並引用第一審判決書所載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以告訴人所受之傷害，確係被告等人因不滿告訴人而遭毆受傷，而原審未經調查即判決被告無罪，另被告恐嚇告訴人戊○○致心生畏懼，此有目擊證人 鍾秀蘭 在原審證述在卷，原審竟置之不採，而採信被告片面之詞，均判決被告等無罪，實難令告訴人信服等語。惟原審依告訴人之指訴及被告之辯解，並參酌法務部調查局測謊鑑定結果，認被告並無毆打告訴人之事實。況證人鍾秀蘭業在偵查中結證「（八十八年八月四日晚上是否有到彭戊○○家看電視？）有」、「（有無人到彭戊○○家駡彭戊○○？）我沒看到人，也未聽到有人駡彭戊○○」等情無訛（偵查卷第五十四頁反面），此外，鍾秀蘭並未在原審為陳述，是原審據該訴訟當事人之陳述，斟酌全般辯論意旨，為被告無罪之諭知，尚無不合，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國九十年五月二日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法官許國宏法官林勤純
法官洪光燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國九十年五月三日