裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年交上易字第284號刑事判決
裁判日期：民國105年05月16日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度交上易字第284號上訴人即被告 王文祥 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院104年度交易字第367號中華民國105年1月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第14889號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、原判決認定被告王文祥於民國104年9月11日16時許，在臺南市○○區某檳榔攤內飲用啤酒後，先行走路返回臺南市○○區○○000號之35住處，嗣於同日17時49分許，警方獲報上址有打架糾紛而前往處理，同日18時許，被告明知體內酒精濃度尚未消退，仍駕駛車號0000-00自小客車倒車欲離去上址，經警當場予以攔停，於同日18時25分許對被告實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克等情，係依憑被告坦承上情不諱，引據現場處理員警 林忠信 於偵查中證述甚詳之證詞（見偵卷第13頁）、原審當庭勘驗現場蒐證光碟之內容（見原審卷第10頁）、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所110報案紀錄單、當事人酒精測定紀錄表（見警卷第
5、8頁）等資料，說明：刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪所處罰者，乃行為人身心處於不能安全駕駛之狀態，仍操控動力交通工具，使之行進於道路或不特定用路人得以自由通行之處所，對於其他交通參與者有安全上疑慮之危險駕駛行為，屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。本件被告倒車地點固位於其住處旁巷道進來之空地，且未及上路即為警攔停，惟該處空地乃開放無遮蔽之地點，任何人均可自由通行該空地，車輛亦可經由一旁巷道任意進出該空地，如酒後駕駛車輛，對於行經該地點之路人或車輛，自有侵害法益之可能性，核已該當不能安全駕駛罪之構成要件，駁斥被告以其僅有短距離倒車，尚未上路，不致發生公共危險之辯解。因認被告上開酒後駕車之事實，事證明確，對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪，並依累犯規定加重其刑（酒駕前案於103年4月5日執行完畢），審酌被告前有酒駕前科，未知警惕，仍於飲酒後因與兄弟發生爭吵，未待酒精成分消退，即駕駛車輛倒車，為到場處理糾紛之員警及時攔阻，並經警測得呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，所為至屬不當，惟念其倒車距離甚短即為警制止，所生危險非高，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
三、被告上訴意旨稱：並沒有公共危險云云，徒託空詞否認犯行，並未具體指出原判決事實認定、法律適用有如何之錯誤，或所為證明力之判斷有何違背經驗、論理法則之違誤，自不足以動搖原判決使之成為不當或違法，揆諸首揭說明，應認被告前開上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月16日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國105年5月16日