臺灣高等法院111年度聲字第2151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第2151號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2151號聲明異議人即受刑人 黃韋銘 上列聲明異議人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃韋銘（下稱受刑人）原具狀請求就臺灣高等法院臺南分院107年度聲字第897號裁定（下稱甲裁定）附表編號2至6所示之罪，與本院107年度聲字第3383號裁定（下稱乙裁定）附表編號1至19所示之罪，聲請定其應執行刑，並未請求就甲裁定附表編號1所示得易科罰金之罪亦聲請合併定其應執行之刑，檢察官未經受刑人請求，擅將甲裁定附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表其餘不得易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，其執行之指揮顯與法有違。又檢察官就有利及不利於受刑人之情形未均予注意，亦未提醒受刑人，致受刑人所犯上開各罪只能分為甲、乙2件裁定定其應執行刑，2裁定累加刑期之執行，其結果顯不利於受刑人，而有執行之指揮不當，懇請法院裁定令檢察官重為聲請法院裁定應執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號裁定意旨參照）。況按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號、106年度台抗字第304號裁定意旨參照）。末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，即業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限，此亦為最高法院110年度台抗大字第489號裁定統一見解。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件（計6罪），經臺灣
高等法院臺南分院以107年度聲字第897號裁定應執行有期徒刑5年7月確定（即甲裁定），另因詐欺等案件（計18罪），經本院107年度聲字第3383號裁定應執行有期徒刑9年10月（即乙裁定），有各該裁定、本院被告前案紀錄表在卷可考。㈡聲明異議意旨雖以受刑人未就甲裁定附表編號1得易科罰金之
罪部分聲請與其他案件定其應執行之刑，檢察官竟在向法院聲請數罪併罰裁定時將該案件一併列入云云。惟查受刑人前於民國107年11月13日親自簽名之數罪併罰聲請狀，已載明同意就執行案號：101年度執字第3829號（已執畢）、105年度執緝字第824號，請求檢察官聲請定應執行刑之意旨，此有該聲請狀附卷可憑（本院卷第21頁），其中「101年度執字第3829號（已執畢）」即係甲裁定附表編號1之罪，「105年度執緝字第824號」即係甲裁定附表編號2至6之罪，檢察官依受刑人請求，向臺灣高等法院台南分院聲請就甲裁定編號1至6案件定其應執行之刑，自無違誤，聲明異議意旨前開所辯，顯非可採。
㈢本件受刑人各犯如甲裁定附表編號1至6、乙裁定附表編號1至
19所示之罪，其中最早判決確定日期係甲裁定附表編號1所示案件之「101年6月26日」，而乙裁定附表編號1至19所示之罪，犯罪日期在101年7月2日至102年5月16日，並非在甲裁定編號1所示案件判決確定日（101年6月26日）前所犯，則與甲裁定附表所示之各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。況上開甲裁定所定之應執行刑既已確定，即生實質之確定力，其所包含之罪刑並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該裁定所定應執行刑之基礎變動之情事；再者，依前揭最高法院大法庭裁定理由中所揭示「以各裁判中最初判決確定者為基準」之首先確定基準而言，甲裁定既係以附表編號1首先確定之臺灣臺南地方法院101年度簡字第1127號確定判決之確定日（即101年6月26日）為基準，而就其所包含之犯罪時間均在該日之前之編號2至6所示各罪刑定其應執行刑，本無不合，且其所定之應執行刑，經核亦無違外部性界限或內部性界限之可言，復難認有客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形，自不得將業因符合首先確定基準而被包含之附表編號2至6（最高法院102年度台上字第2589號判決）所判處之罪刑，再自甲裁定中另行抽出，另與乙裁定附表所示各罪刑，合併定應執行刑，否則不僅與上揭首先確定基準不符，更有違一事不再理原則。從而，檢察官就受刑人所犯各罪，依其各罪之判決確定日期及犯罪時間，各定其聲請定應執行刑之基準，而分別向臺灣高等法院臺南分院及本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，難認有何未注意有利或不利於受刑人之情事。㈣綜上所述，本件執行檢察官依據法院確定裁定依法指揮執行
有期徒刑，經核並無執行指揮違法或不當之處。受刑人本件聲明異議無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年7月5日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳信旗法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝崴瀚中華民國111年7月5日