臺灣臺中地方法院107年度簡上字第436號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第436號刑事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第436號上訴人即被告 周志明 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年8月10日107年度簡字第883號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度偵字第10151號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充上訴人即被告周志明（下稱被告）於本院審理時之自白為證據。
二、被告上訴意旨略以：伊認罪，但伊是中低收入戶，身體有疾病無法工作，另有兩個女兒在唸書，目前沒有能力去繳納原審所判易科罰金之金額，原審未考量上情，量刑過重，且被告犯罪情狀顯可憫恕，亦應依刑法第59條之規定酌減其刑，原審未適用刑法第59條予以減刑，恐有違誤，請撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、惟查：
㈠、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，本案被告經檢察官起訴後，原審參酌被告「除起訴書犯罪事實欄所載構成累犯之前科紀錄外，於民國104年間亦曾因竊盜案件，經本院判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍不思以正途獲取財物，再犯相同犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念及被告徒手竊取之手段尚屬平和，暨其犯後坦承犯行之態度，竊得之物品已返還被害人 賴有成 ，分別經被告、被害人供承在卷，被害人並願原諒被告，有和解書附卷可參，兼衡所竊取財物之價值、犯罪之動機、目的，及其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄），為中低收入戶，有臺中市北區中低收入戶證明書可佐，並患有重度憂鬱症，有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書附卷可佐等一切情狀」，因而依法判處被告犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，參上可知，原審量刑時，已充分考量被告之前科、犯罪情節、犯後已和解、教育智識程度、家庭經濟狀況、身體狀況等一切情狀，並於判決理由中具體敘明量刑之審酌事由，且觀之被告之前科紀錄，其之前曾因竊盜案件，分別經法院判處拘役刑、有期徒刑2月、3月、4月在案，此次又構成累犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，原審斟酌上情，判處被告拘役50日，實難認定有何量刑過重之情形。據此，被告猶執前詞，指摘原審有漏未審酌之處而量刑過重云云，尚有誤會。
㈡、另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法（最高法院96年度台上字第7451號、第7390號判決意旨參照）。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查，被告前已有多次竊盜前案紀錄，卻再為本件竊盜犯行，已見前述，且刑法第320條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，衡情並無何足以引起一般同情之客觀情狀而顯可憫恕，或情輕法重之情形甚明，是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦無可採。
㈢、綜上，原審判決之認事、用法均無其他違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，依上開最高法院判例、判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重。從而，被告提起本件上訴，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國107年12月26日
刑事第十一庭審判長法官簡婉倫
法官李婉玉法官蔡美華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張峻偉中華民國107年12月26日