臺灣新北地方法院101年度易緝字第140號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年易緝字第140號刑事判決

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決101年度易緝字第140號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林恩懷
連國輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第
178號、101年度偵緝字第1199號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○、連國輝成年人與少年結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、甲○○、連國輝與 林終平 （已結）、少年江○麒（另由本院少年法庭審理）、余○文（另由本院少年法庭審理），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年12月22日上午6、7時許，在新北市○○區○○街○○○○○號原住民文化部落社區之地下停車場，由甲○○、連國輝與少年江○麒、余○文徒手竊得停車場之維修孔蓋6塊，林終平則在旁把風，竊取得手後，旋於當日上午由連國輝駕駛其所使用之2353-MX號自用小客車，經林終平與少年余○文引導，將渠等竊得之上開維修孔蓋6塊運往 曹家瑋 所經營位於新北市○○區○○路○○○○○號仁溢資源回收公司，以每公斤新臺幣（下同）45元之價格共約27公斤，銷售得款1,220元。嗣經前開社區管理人員乙○○發覺維修孔蓋遭竊而報警，經警查訪資源回收業者，發現仁溢資源回收公司內有林終平等人銷售予該公司之維修孔蓋2塊，循線查悉上情。
三、本件證據：⒈被告甲○○於偵查及本院審理中之自白、被告連國輝於警詢、偵查及本院審理時之自白。
⒉同案被告林終平於偵查中之供述，及於本院審理時之自白。
⒊告訴代理人乙○○於警詢中之指述。
⒋證人曹家瑋於警詢中之陳述。
⒌少年江○麒於警詢時之供述、少年余○文於警詢中之供述。
⒍竊盜現場照片2張、仁溢資源回收公司內所查獲維修孔蓋2
塊之照片2張、仁溢資源回收公司內所所留存地磅單之影本
1件（見101年度少連偵字第178號卷第31至33頁）、2353-MX號自用小客車之車輛詳細資料報表1件（車主 陳金蘭 ，為被告連國輝之岳母，見同前偵查第36頁）。
四、核被告甲○○、連國輝所為，均係犯刑法第321條第1項第
4款之結夥三人以上竊盜罪。被告甲○○、連國輝與林終平、少年江○麒、余○文就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告甲○○係00年0月00日生，被告連國輝為00年00月0日生，其2人於100年12月22日行為時，均係成年人，又查江○麒為00年00月生，余○文為00年0月生，均有年籍資料在卷可稽，被告甲○○、連國輝行為時，江○麒、余○文均為12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○、連國輝與少年共同實施本件竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
爰審酌被告2人正值青年，不思奮發向上，犯本件結夥三人以上竊盜罪，危害社會治安，並參酌其2人犯罪動機、手段、目的、所竊得財物之價值及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國102年2月6日
刑事第五庭法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖貞音中華民國102年2月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。