裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第1505號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月07日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第1505號聲請人即被告 廖文重 指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院105年度上訴字第1298、1300號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告廖文重因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：㈠被告於警、偵訊及審理中均已坦承所犯之罪行，犯後態度良好，無串供、滅證或逃亡之行為，且羈押期間至今無數次懊惱後悔，深知悔悟自己所犯錯誤，日夜思求彌補之道，被告犯前有一個幸福美滿之家庭，被告之父母及妻小每天都在等待被告回家團圓，被告因一時失慮，誤觸法典導致家庭生活淪落苦境、家庭破裂。㈡被告雙親均已年邁，尤其被告父親罹患多種疾病，病情日益加重而無法工作，家中經濟重擔皆在被告身上。家裡所經營果園即將收成，倘被告未能回去採收果園，將致果園損失慘重及金錢嚴重損失，被告家庭均賴家中果園支撐，被告家境實非甚佳。另被告到案前有固定工作，且固定捐血，素行良好，故懇請體恤被告家中困境，給予具保候傳機會云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第114條分別定有明文。次按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，業經司法院大法官會議釋字第665號解釋在案。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定參照）。
四、經查：本件被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行者，且有羈押之必要，而執行羈押，並未以同法第101條第1項第2款之規定（即有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者），執行羈押，此有被告之押票在卷可稽，是被告以其並無串證之虞為由聲請具保停止羈押，尚有誤會，合先說明。又本件被告所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣南投地方法院審結後分別判處被告未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分有期徒刑5年6月；以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全部分有期徒刑8月；未經許可，製造爆裂物部分有期徒刑7年6月；未經許可，持有子彈部分有期徒刑7月，有期徒刑部分應執行有期徒刑10年在案，此有該院104年重訴字第5號、104年度訴字第334號刑事判決1份附卷可按，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可，製造爆裂物罪部分，均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞。若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之虞，是仍有繼續羈押被告之必要。再參以被告之犯行嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，且合乎比例原則，亦無違反上開司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之原因仍然存在，且有羈押之必要。至聲請意旨雖指稱其家庭狀況有上開困難之情形云云，惟經核與本院考量被告應否羈押無涉，亦非法定停止羈押之原因，故尚不能作為本件具保停止羈押之理由。另本件經核亦與刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形不符。綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且仍有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國105年9月7日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官簡璽容法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官江玉萍中華民國105年9月7日