臺北高等行政法院105年度訴字第369號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年訴字第369號裁定

裁判日期：民國105年09月13日

裁判案由：調任

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第369號原告 林勇伸 被告內政部警政署航空警察局代表人 衛悌琨 （局長）訴訟代理人 劉永福
張豐淵 （兼送達代收人）上列當事人間調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國104年12月29日104公審決字第0332號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。又原告起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款定有明文。次按「復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之。前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。」「復審人因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤前條之復審期間者，於其原因消滅後10日內，得以書面敘明理由向保訓會申請回復原狀。但遲誤復審期間已逾1年者，不得為之。」「復審人不在原處分機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除在途期間。但有復審代理人住居原處分機關所在地，得為期間內應為之復審行為者，不在此限。前項扣除在途期間之辦法，由保訓會定之。」「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……二、提起復審逾法定期間或未於第46條但書所定期間，補送復審書者。
」公務人員保障法第30條第1項、第2項、第31條第1項、第32條、第61條第1項第2款亦分別定有明文。是以，原告於起訴前先行所提起之復審，已逾法定期間者，其復提起撤銷訴訟，自屬不備須經合法復審程序之要件，行政法院得依首揭之規定，以裁定駁回原告之訴。
二、緣原告原係被告○○○○大隊警正二階○○，被告於民國10
4年8月13日以航警人字第1040023518號令（下稱原處分），將其調派代該局○○科警正二階警務正（現職），並經 銓敘 部於同年9月21日以部特三字第1044016886號函（下稱銓敘部審定函）銓敘審定，其任現職為合格實授，核敘警正二階一級年功俸新臺幣575元，並溯自同年0月00日生效。原告不服原處分及銓敘部審定函，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，經復審決定：「關於銓敘部104年9月21日部特三字第1044016886號函部分，復審駁回；其餘復審不受理。」原告僅對原處分不服（參本院卷第132頁），並提起本件行政訴訟。經查，原處分係於104年8月13日作成，並於同日送達原告，其於同日辦理離職、到職程序，此有原告於
104年8月13日填寫之航警局內調人員離、到職傳知單及其同日刷卡資料查詢表等影本附卷可稽（參本院卷第61、62頁），堪信原處分已於同日合法送達原告，其復審救濟期間應自送達之翌日（即同年月14日）起算。次查，原告之住居所位於嘉義市，被告所在地位於桃園市，依復審扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間3日，是本件復審之法定期間於同年9月15日（星期二）屆滿。惟原告遲至同年10月21日始提起復審，此觀蓋有收文日期為104年10月21日之復審書（參復審卷第104頁）即明。另依卷附資料，亦查無原告具有公務人員保障法第31條第1項所定因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤復審期間，而得申請回復原狀之情事。是以，原告既已逾期提起復審，則其提起之行政訴訟，自屬不備須經合法復審程序之要件，參諸首揭規定，本院應以裁定駁回原告之訴。原告雖稱：銓敘部審定函係源自於被告違反刑事法令的人事作業程序，伊在104年10月21日提起復審，確實合於救濟程序。至於航警局內調人員離、到職傳知單涉及偽造文書，非伊所填寫云云。惟查，原告就其已於
104年8月即已收受原處分，並於同年10月21日始提起復審，客觀上已超過提起復審之30日法定期間乙事，已表示不爭執（參本院卷第132頁、第192頁準備程序筆錄）。因此，原告是否確於104年8月13日調職當日即收受原處分、航警局內調人員離、到職傳知單是否係被告所偽造，已不影響原告提起本件復審業已逾30日法定期間之判斷。又原告既已陳明係就原處分提起行政訴訟，而非對銓敘部審定函不服，故就復審救濟期間之計算，仍應自原處分送達原告之翌日起算。是以，原告上開陳述，即非可採。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月13日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官王碧芳
法官劉穎怡法官林秀圓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年9月14日
書記官張正清