裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年軍上字第8號刑事判決
裁判日期：民國93年03月12日
裁判案由：逃亡
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十三年度軍上字第八號
上訴人即被告甲○○右上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院中華民國九十三年一月廿九日第二審判決（九十三年度高判字第十五號，國防部南部地方軍事法院九十二年度和判字第七一六號，起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署九十二年度平訴（二）字第六六七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、按軍事審判法第一百八十一條第五項規定，被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是被告向高等法院提起上訴，應以高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之不法情事，顯與法律規定得為向高等法院提起上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴違背法律上之程序。
二、本件原判決維持第一審判決，認上訴人甲○○前係海軍明德訓練班二中隊下士（民國八十七年十一月九日入伍，義務役），曾於八十八年間因犯逃亡罪，經國防部北部地方軍事法院判處有期徒刑六月，如易科罰金以二百元折算一日，於八十九年一月十四日易科罰金執行完畢。詎回役後仍不知悔改，又於八十九年一月底某日自臺灣駐地休假離營，應於同年二月七日十八時返營銷假，屆時竟因體力無法負荷訓練為由逾假潛逃在外，意圖長期脫免職役，匿居於高雄市，賴打工維生，迨九十二年十一月十一日十五時卅分許，在高雄市○○○路○○○號二樓「角落網咖店」內為高雄市憲兵隊緝獲之事實，而論以上訴人甲○○觸犯修正前之陸海空刑法第九十三條第三款之「無故離去職役」罪，其論据係以上訴人甲○○對於 右揭 意圖長期脫免職役而離去職役之犯罪事實已坦白承認，核與高雄市憲兵隊九十二年十一月十一日（九二）憲國（一）字第三○二一號解送人犯報告書所附佐證資料記載情節相符，另上訴人甲○○離去職役逃亡後，亦經國防部南部地方軍事法院檢察署發布通緝在案，此有該署八十九年二月十七日以（八九）法平字第○○九二六號通緝書影本乙份附卷可資佐証，其逃亡之犯罪事證明確，已足認定。再查核上訴人甲○○於上述時、地意圖長期脫免職役而逾假潛逃之行為，已構成修正前陸海空軍刑法第九十三條第三款之「無故離去職役」罪。並以上訴人甲○○曾於八十八年間因犯逃亡罪，經國防部北部地方軍事法院判處有期徒刑六月，如易科罰金以二百元折算一日，於八十九年一月十四日易科罰金執行完畢，有國防部新店監獄九十二年十月廿六日（九二）量霆字第四六二二號函附之被告前科簡復表在卷可憑，經審酌上訴人前曾犯有逃亡前科記錄，又再犯離去職役長達三年餘，為憲兵緝獲到案後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處上訴人甲○○有期徒刑十月，核無不合，因而駁回上訴人甲○○在高等軍事法院第二審之上訴，並對上訴人甲○○指摘量刑過重，如何不足採，詳予指駁。經核原判決從形式上觀察，並無任何違背法令之處，上訴意旨仍執陳詞請求因家人情況請從輕量刑云云，惟查原判決已就上訴人甲○○逃亡動機，逃亡期間達三年，其犯罪後態度等一切情狀，在法定刑度內科處其刑，亦無違背法令情事存在。上訴意旨並未具體指摘原判決有何違背法令，難謂已符合首揭上訴高等法院之要件，其上訴違背法律上之程序，應予駁回。
三、據上論斷，應依軍事審判法第二百零六條第一項、刑事訴訟法第三百九十五條前段之規定，判決如主文。
中華民國九十三年三月十二日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官張盛喜右正本證明與原本無異。
不得再上訴。
法院書記官楊茱宜中華民國九十三年三月十五日