臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第224號
原 告 陳淑靜
訴訟代理人 李昱慶
被 告 佑親大第大樓管理委員會
法定代理人 穆瑞崑
訴訟代理人 張宜生
吳美月
穆祥震
上列當事人間給付修繕費事件，本院於108年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬陸仟捌佰零伍元及自民國一百零
八年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾伍萬陸仟捌佰零伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張其所有高雄市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號
碼：高雄市○○○路○○○巷○○號8樓之2，下稱系爭建物）
有漏水之事實，已提出工程估價單3份為證，且經送請高雄
市土木技師工會鑑定結果，系爭建物目前有漏水情形，該漏
水與原告之增建無關，而屬建物原有建築結構、品質所引起
，且都屬公共區域空間，且屬非專有部分，共用部分之修繕
、管理、維護，由管理委員會為之，修繕方式及需花費之修
繕費用如附件7，費用需新台幣（下同）256,805元，有鑑
定報告書附卷可稽，被告辯稱係因原告增建導致本件漏水，
尚無可採。則依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，此
部分維修費用應由管理委員會負擔，則原告訴請系爭建物之
管理委員會即被告給付256,805元及自起訴狀繕本送達翌日
即108年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，於法即屬有據，應予准許（公寓大廈之管理委
員會職司執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈
管理維護事務」，非行為責任之權利義務歸屬主體，僅因執
行其組織之任務，得以其名義為區分所有權人全體處理相關
事務，故本件判決結果即在表明佑親大第大樓之全體區分所
有權人，應依公寓大廈管理條例之規定，為本件漏水共同負
責，併予敘明）。
二、本件為所命給付未逾50萬元之判決，依同法第389條第1項
第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權定相當擔保金
額，宣告被告可預供擔保免假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月14日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月14日
書記官王居玲