臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第268號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 蕭億祥
陳鴻鈞
胡升傑
廖○丞 （真實姓名年籍詳卷）
簡宗廷
翁宇良
牛振宇
余淵陽
陳○安 （真實姓名年籍詳卷）
陳佩菁
余○樺 （真實姓名年籍詳卷）
劉○青 （真實姓名年籍詳卷）
陳沛瑄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年9月16日新北警土刑字第1083624255號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
辛○○加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
陳○安加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹仟元，並於處罰完畢後，責
由法定代理人加以管教。
庚○○、丙○○、廖○丞、壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、
己○○、余○樺、劉○青、戊○○，均不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人辛○○、陳○安於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
㈠時間：民國108年9月11日凌晨0時13分許。
㈡地點：新北市○○區○○路○○○號。
㈢行為：加暴行於人。
二、被移送人辛○○加暴行於人之事實，有下列之事證證明屬實
：
㈠被移送人辛○○於警詢時之自白。
㈡證人即被移送人庚○○、丙○○、廖○丞、甲○○、乙○○
、陳○安、己○○、余○樺、劉○青、戊○○於警詢中之證
述。
二、被移送人陳○安雖否認其有加暴行於人之事實，惟此情業據
證人即被害人丙○○於警詢時證稱：陳○安推我並打我巴掌
等語明確，核與證人即被移送人廖○丞於警詢時證稱：陳○
安有動手推了丙○○，且似乎有打到丙○○的臉等語；證人
即被移送人乙○○於警詢時證稱：對方其中一名國中女生動
手推丙○○並打他一巴掌等語，辛○○見狀便動手打陳○安
、己○○等語；證人即被移送人辛○○於警詢時證稱：丙○
○說他被打巴掌，我便出手打對方兩人等語相符，堪認被移
送人陳○安此部分之辯解，委無足採，其於上開時、地，加
暴行於人之事實，堪以認定。
三、按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰
鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文；次按法院受理
違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用
刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定；又刑
事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得
就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，
法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而
移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提
下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條
之規定，依職權變更移送機關所引用法條。核被移送人辛○
○、陳○安所為，均已該當社會秩序維護法第87條第1款加
暴行於人之要件，應依該規定論處。移送意旨以其等違犯社
會秩序維護法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾行為移送本院
裁處，容有未洽，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護法第
92條準用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條為社會秩序
維護法第87條第1款加暴行於人，並依該規定論處。
四、另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第
9條第1項亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年
，仍得依本法處罰之。查被移送人陳○安於行為時係14歲以
上未滿18歲人，有其年籍資料在卷可按，其所為本案加暴行
於人之行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之
規定，減輕其處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理
人加以管教。
五、爰審酌被移送人辛○○、陳○安之素行、違反本法之手段、
違反義務之程度、參與程度以及上開違序所生之危害等一切
情狀，分別量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
貳、不罰部分；
一、移送事實略以：被移送人庚○○、丙○○、廖○丞、壬○○
、丁○○、甲○○、乙○○、己○○、余○樺、劉○青、戊
○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：108年9月11日凌晨0時13分許。
㈡地點：新北市○○區○○路○○○號。
㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦著有規定。又社會秩序維護法第
87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭
鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言
，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不
得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依
法自應為不罰之諭知。
三、本件移送意旨認被移送人庚○○、丙○○、廖○丞、壬○○
、丁○○、甲○○、乙○○、己○○、余○樺、劉○青、戊
○○，涉有社會秩序維護法第87條第3款之行為，無非係以
各被移送人警詢時之供詞為其論據，惟稽之被移送人辛○○
等13人於警詢時供述，可見被移送人辛○○係為解決廖○丞
與陳○安間之債務糾紛，與己○○發生口角爭執，被移送人
辛○○因而前往新北市○○區○○路○○○號，進而與陳○安
為肢體衝突，而被移送人庚○○、丙○○、廖○丞、壬○○
、丁○○、甲○○、乙○○、己○○、余○樺、劉○青、戊
○○固有於上開時間前往新北市○○區○○路○○○號之聚眾
行為，然並無證據可認其等係基於爭鬥毆打之意圖而聚合，
尚難僅以其等聚集於該處及被移送人辛○○、陳○安嗣確有
加暴行於人之行為等情，遽以認定被移送人庚○○、丙○○
、廖○丞、壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○、余
○樺、劉○青、戊○○，主觀上確有移送機關所指聚眾鬥毆
之意圖；至被移送人陳○安、己○○、劉○青雖於警詢時證
稱對方持有兇器，然此節業據被移送人辛○○、庚○○、丙
○○、廖○丞、丁○○、甲○○、乙○○等人否認在卷，而
被移送人余○樺、戊○○即被移送人陳○安之友人亦證稱現
場無人持有兇器等語綦詳，另參以移送機關亦未在現場扣得
任何兇器、武器，本件實難僅憑被移送人陳○安、己○○、
劉○青片面之供述，而為被移送人庚○○等人不利之認定，
遽認其等確係基於鬥毆之意圖而前往現場聚集。綜上所述，
揆諸首開說明，自應對被移送人庚○○、丙○○、廖○丞、
壬○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○、余○樺、劉○
青、戊○○，均為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第9條第1項第1款
、第2項、第87條第1款、第92條，刑事訴訟法第300條，裁
定如主文。
中華民國108年10月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國108年10月14日
書記官吳昌穆