裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1433號民事判決
裁判日期：民國104年12月15日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1433號原告新興資產管理股份有限公司法定代理人 沖本一德 訴訟代理人 謝琬琳 被告 陳志賢 原住臺南市○區○○○街○○號11樓之1上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬叁仟壹佰貳拾壹元，及自民國九十九年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點二計算之利息，並自民國九十九年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 蘇重榮 於於民國88年9月1日邀同訴外人 吳茂林 、 顏惠山 及被告為連帶保證人，向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）107萬元，約定借款期間自88年9月13日起至95年9月13日止，每月為1期，分84期，利息按慶豐銀行基本放款利率年利率百分之8.47減年利率百分之0.27即週年利率百分之8.2計算，按月平均攤還本息（最後1期按實際餘額清償）。遲延還本付息時，自逾期日起其在6個月以內按上開利率百分之10即百分之0.82，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20即百分之1.64計算之違約金。詎蘇重榮自96年3月15日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未受償，依約視為全部到期，經取得執行名義對蘇重榮強制執行後，尚積欠59萬3,121元及自99年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之8.2計算之利息，並自99年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之1.64計算之違約金未償，被告為連帶保證人，自應對上開欠款負連帶清償責任。又慶豐銀行對被告之上開債權業已讓與原告，並依金融機構合併法之規定登報公告以代通知。為此依據消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、本院98年度司執字第79738號債權憑證、債權讓與證明書、登報公告各1件為證（見本院卷第7至10、46頁），核屬相符，自堪信為真實。從而，本件被告既為借款人蘇重榮之連帶保證人，依法即應對上開債務負連帶清償責任，則原告依據消費借貸、連帶保證契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,584元（即第一審裁判費6,500元及公示送達登報費84元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月15日
民事第三庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月15日
書記官徐晨芳