臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第2274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第2274號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月18日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第2274號聲請人即被告 蔡柏驊 上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院111年度上訴字第2615號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡柏驊（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗縣警察局竹南分局扣押手機1支，然經臺灣臺中地方法院111年度訴字第632號判決宣告不予沒收，為此聲請發還聲請人扣案而原審未宣告沒收之上開手機云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經原審以111年度訴字第632號刑事判決判處有期徒刑2年6月及沒收，並於判決理由說明聲請人扣案如原審判決附表編號11所示之IPHONE手機1支並無證據證明係供本案犯罪使用而不予沒收。
被告不服原判決而全部提起上訴，現由本院以111年度上訴字第2615號審理中，尚未審結。上開手機雖經原審認為無證據可證明係供本案所用云云，然此認定與被告於原審之供述及卷附相關照片觀之難認相符，且上開手機係可為證據之物，仍得扣押之，本案因聲請人提起上訴，則原判決附表11所示之IPHONE手機1支尚有調查之可能及必要。是依現存證據資料，該扣押物與本案顯具關連性，既本院仍未審結，即有繼續扣押留存之必要，目前尚難依聲請意旨遽為發還，是聲請人上開聲請，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年11月18日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官李雅俐法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官蔡皓凡中華民國111年11月18日