臺灣基隆地方法院113年度基簡字第815號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

113年度基簡字第815號

原告 黃俊賢

被告 王喚宣

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

　　者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之

　　訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即

　　受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原

　　告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不

　　安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年

　　度台上字第2429號判決意旨參照）。查本件被告持如附表所示票面金額新臺幣（下同）45萬元之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第277號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，有系爭本票裁定附卷可稽（頁13）。原告主張系爭本票擔保之債務業經全數清償，兩造間就系爭本票票據上之法律關係存否顯有爭執，其間之票據關係是否存在即屬不明確，且原告隨時可能遭受強制執行，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造前有債務關係，原告乃持系爭本票供被告作為擔保，惟原告所欠債務業已全數清償，被告亦將系爭本票返還原告，並簽署清償證明予原告收執。故系爭本票之債權，確實已不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

(一)按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判決意旨參照）。

(二)查原告主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行乙節，業據提出系爭本票裁定為憑（頁13、15），並經本院職權調閱113年度司票字第277號本票裁定卷宗確認無訛；而原告主張系爭本票所擔保之債務業已全數清償，亦當庭提出被告返還之系爭本票原本、記載「債務人黃俊賢已於2024/9/9清償債權人王喚宣所有債務」字樣且由被告簽名之清償證明以佐（頁47）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張系爭本票所擔保之原因關係債權業已因清償而消滅，其請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

附表：