臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1091號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國95年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
民國93年12月24日核發被告名義申請之信用卡，並於93年
12月27日代償遠東國際商銀信用卡帳款新台幣（下同）19
萬元，另被告領用系爭信用卡後至95年4月25日止，信用
卡帳款尚積欠4萬8千8百60元，另代償被告積欠遠東國
際商業銀行之信用卡款亦有積欠14萬8千6百34元未支付
，爰依信用卡暨代償契約之法律關係，先位聲明被告應給
付原告4萬8千8百60元，及其中本金3萬6千5百82元
自民國95年4月26日起至清償日止，按年息百分之19.7計
算之利息；被告應給付原告14萬8千6百34元，及其中本
金14萬4千9百89元部分自95年4月26日起至95年6月27
日止，按年息百分之5.88計算之利息，並自95年6月28日
起至清償日止，按年息百分14.88計算之利息。另自95年4
月26日起至清償日止按月計收帳務管理費2百88元。又於
93年12月24日原告撥貸19萬元代償被告遠東國際商銀信用
卡欠款，因該欠款少於代償金額，故有14萬9千9百元溢
繳款於94年1月6日匯入被告合作金庫帳號0000000000000
號帳戶，於94年1月7日由被告辦理轉出，故倘若被告與
原告信用卡與代償契約無效，則被告與原告並無法律上原
因，受有14萬9千9百元溢繳款之利益，爰依不當得利之
法律關係，備位聲明被告應給付原告14萬9千9百元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告則以系爭信用卡及代償契約係其姐 陳英美 所冒名申辦
，陳英美去世後銀行通知伊才知道遭其冒名申辦，合作金
庫的 錢伊 亦轉匯13萬元給陳英美，另一萬九千九百元係陳
英美原本積欠伊的款項而扣下等語，請求駁回原告之訴。
三、法院判斷
（一）原告主張被告申辦本件信用卡，並申請本件代償卡，合
計積欠上開信用卡消費款及代償費用云云；但被告辯稱
並未申辦上述信用卡、代償卡等語。經調查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告主張被告申辦本件信用卡與代償卡，固提出被告名義
申請書一份為證；惟經調取被告在原告申辦信用卡申請書
，鑑定其上「丁○○」與被告所親簽是否相符，經法務部
調查局鑑定結果，並無法鑑定是否屬於同一字跡，此有95
年11月23日調科貳字第09500529130號鑑定通知書一份可
證，是以本件信用卡尚無法證明是被告所申請。
⑶再者，原告稱被告在其銀行所申辦之信用卡申請書現居地
址為高雄市○○市○○○路○○巷○號5樓及手機號碼0000
000000亦與被告現居地為高雄縣鳳山市○○路○段○○○號
8樓及手機號碼0000000000不同，此有戶籍謄本及被告其
他銀行信用卡申請書1份在卷可，由於帳單寄送地址不同
，被告於事發前無從異議，亦屬可信；原告清償此信用卡
債務，在未證明此係被告申領該信用卡前，即不能遽令被
告負返還責任。
⑷從而，原告既未能證明系爭信用卡及代償契約為被告所申
請簽名，即無從依信用卡及代償契約請求被告清償債務。
原告之請求自屬無理由，應予駁回。
（二）原告另主張有於94年1月6日將代償遠東國際商業銀行之
溢繳款14萬9千9百元匯入被告所有被告合作金庫帳號
0000000000000號帳戶，對於被告並不爭執，復有帳戶進
出明細表1份在卷可參，堪信為真實，惟於94年1月7日
被告即辦理轉出匯款13萬元予陳英美，亦有匯款單1紙。
⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受到損害為其要件，最高法院十八年
上字第一一九二號判例、六十一年台上字第一六九五號判
例可資參照。查：被告與原告間確無信用卡及代償契約關
係，已如前述，故原告將溢繳款14萬9千9百元匯入被告
上開帳戶，被告確有受有14萬9千9百元之利益，原告亦
因將14萬9千9百元之款項撥入被告前開帳戶而受有14萬
9千9百元財產減少之損害，則原告之受利益與被告之損
害間有損益變動之直接因果關係。原告自得依不當得利之
規定，請求被告返還其所受之利益。
⑵復按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受
之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人
於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時
所得之利益，或知無法律上原因時，所現存之利益，附加
利息，一併償還，如有損害，並應賠償。民法第一百八十
二條定有明文。而民法第一百八十二條所謂所受之利益不
存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存
在，然實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不
得謂利益已不存在，最高法院四十一台上字第六三七號判
例可資參照。查被告並未知悉其姐陳英美冒用其名義向原
告簽訂信用卡及代償契約而取得代繳之溢領款，應認被告
並不知其無法律上之原因而受有此等利益，而為善意之不
當得利人，而於94年1月7日即將該款項中13萬元轉匯給
陳英美，另1萬9千9百元亦係陳英美告知被告清償先前
之欠款，此有匯款單在卷可憑，故就被告整體財產並未有
增加之情形，被告經原告提起本件訴訟即起訴狀送達之日
95年6月2日，應已知原告將14萬9千9百元匯入被告帳
戶，是於斯時起被告已變為惡意之不當得利受領人，惟依
前開說明，本院認為被告就受領利益已無存在，原告亦未
舉證說明被告所受領之利益，現存之數額為何？是以原告
以不當得利之法律關係，主張被告應返還14萬9千9百元
，亦屬無據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月29日
鳳山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官黃麗緞