臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第185號
原 告 張碧雪
訴訟代理人 陳樹村 律師
陳威廷 律師
被 告 潘正道
訴訟代理人 蔡秀娟
訴訟代理人 陳世明 律師
梁家豪 律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於109年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告潘正道應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號、446-3地
號土地上如附圖所示暫編地號446-2，面積280平方公尺、暫編地
號446-2(2)，面積75平方公尺及暫編地號446-3(2)，面積2平方
公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣28,560元，並自108年12月14日起至前項
土地返還日為止，按月給付原告新臺幣496元。
原告其餘之訴及假執行均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣714,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號、446-3地號
（下稱系爭446-2、446-3地號）為原告所有，被告無權占有
原告系爭446-2及446-3地號土地，於其上建有如附圖所示暫
編號446-2面積280平方公尺、暫編地號446-3⑵面積2平方公
尺之磚造鐵皮建物（下稱系爭建物），並占有使用暫編地號
446-2(2)面積75平方公尺部分，為此爰依民法第767條第1項
前段規定，請求被告拆除地上物。
㈡、被告無權占有使用原告所有之系爭446-2地號及446-3地號土
地，顯受有相當於租金之不當得利，而上開土地公告地價均
為新臺幣（下同）400元，依據平均地權條例第16條前段：
「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告
期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。」
之規定，上開兩筆土地之申報地價為320元（計算式：400元
×80%=320元），依據土地法第97條為計算，被告占有土地
面積相當於租金之不當得利每年為424元，每月則為952元【
計算式：357(平方公尺）×320（元）×lO%=11,424元；
11,424元÷12(月）=952(元）】。原告自得依據民法第179
條規定請求起訴狀送達前回溯五年之相當於租金之不當得利
57,120元【計算式：11,424(元）×5(年)=57,120(元）】，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至系爭446-2地號及446-3地
號土地返還日為止，每月952元相當於租金之不當得利。
㈢、並聲明：
⑴、被告潘正道應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號、446
-3地號土地上如附圖所示暫編地號446-2，面積280平方公尺
、暫編地號446-2(2)，面積75平方公尺及暫編地號446-3(2)
，面積2平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予
原告。
⑵、被告潘正道應給付原告57,120元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至前項土地返還日為止，按月給付原告952元。
二、被告抗辯：
系爭446-2地號土地現固為原告所有，然446-2地號土地與44
6-3地號土地早於民國40幾年間即由原告丈夫之祖先 鄞先泉
與 劉阿清 （ 劉春來 之先祖）訂立三七五租約。然當時因不知
何項環節發生錯誤，致使劉阿清實際耕作之土地為同段445
-1及445-2地號土地。嗣後，鄞先泉又再將此已提供與劉阿
清耕作之土地，於民國41年7月1日，再出賣與被告之祖父潘
明義。而 潘明義 取得445-1及445-2地號土地後，因其上已有
劉阿清進行耕作，故鄞先泉即同意將系爭446-2地號土地供
潘明義使用，被告方得於71年間在系爭446-2地號土地上建
築系爭建物，並居住使用至今。故潘明義與鄞先泉間就系爭
446-2地號土地與445-2地號土地間有交換使用約定之關係
存在，原告之夫鄞潮章應繼承該份使用交換之契約，而原告
雖以贈與方式取得系爭土地所有權，惟依原告所述係因為有
農保投保身分，鄞潮章才將土地借名登記於原告下，實際所
有權人仍為鄞潮章，故被告仍得以該使用交換之原因關係對
抗原告。且自被告之父即 潘春恭 之戶籍資料可知，最早於35
年即設籍於連洲路10號，並於41年5月28日變更住所為現居
地址，足見被告家族於41年間即居住於該地等語。並聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭446-2、464-3地號土地為其所有，被告於上開
土地上，有如附圖所示暫編地號446-2面積280平方公尺、暫
編地號446-3(2)面積2平方公尺之地上物，並使用暫編地號
446-2(2)面積75平方公尺部分之土地等情，業據原告提出土
地登記第二類謄本為證（見本院卷第12、13頁），復經本院
會同屏東縣潮州地政事務所人員至現場勘測屬實，此有勘驗
筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷74至75頁
、77至86頁），被告就此部分，亦不爭執，足信原告此部分
之主張為真正。
㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。
而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「
非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並
不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源
之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認
原告之請求為有理由。經查：原告主張被告無權占有使用系
爭446-2及446-3地號土地，依上開說明，自應由被告證明其
有占有權源。被告固抗辯系爭446-2地號土地，被告之父潘
明義與原告之公公鄞先泉有交換使用之約定云云，惟此為原
告所否認，自應由被告就此負責舉證，然被告就此未能提出
任何證據證明之。再者，其表示訴外人劉春來雖與原告就系
爭446-2、446-3地號訂立耕地三七五租約，惟劉春來實際耕
作之位置為同段445-1及445-2地號土地，故認為有交換土地
使用之情，惟訴外人劉春來係與原告（或原告之祖先）訂立
租約，若原告或其祖先所交付之土地並非租約所約定之446
-2及446-3地號土地，此為原告或其祖先與訴外人劉春來間
是否有未依租賃契約履行之問題，究與被告是否有合法占有
權源無關。再者，被告所有之建物其建號為同段41建號，於
71年間申請使用執照時，明白記載建築地點為同段445-2地
號、於82年辦理保登記時亦載明基地坐落於系爭445-2地號
土地，此有屏東縣潮州地政事務所於109年6月30日屏潮地二
字第10930484900號函附之建物使用執照及建築改良物登記
簿在卷可稽（見本院卷第128至130頁），是可知被告所有之
系爭建物於申請建照時即係針對同段445-2地號為申請，而
於申請合法使用執照，均會經過測量後方為核發，若係有被
告所述交換土地之情，則於核發使用執照時，其上應有載明
交換後之土地並附上土地所有權人之同意書，惟本件均未有
相關之文件附於使用執照中，被告辯稱有交換土地使用一節
，難謂有據。是以，被告既未能提出證據證明其為有權占有
，從而，原告依民法第767條第1項前段，請求被告應將系爭
446-2地號、446-3地號土地上如附圖所示暫編地號446-2，
面積280平方公尺、暫編地號446-3(2)，面積2平方公尺之地
上物拆除及使用暫編地號446-2(2)，面積75平方公尺部分土
地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
㈢、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念。又按「城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「第九十七條
．．之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」、「舉辦規
定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報
地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」此土地法第
97條第1項、第105條、平均地權條例第16條前段分別定有明
文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須
斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經
濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
本院審酌系爭土地位於屏東縣竹田鄉，附近均為農田，有國
土測繪圖資服務雲查詢資料可參（見本院卷第77頁），故應
以土地申報地價之年息5％作為計算相當於租金之損害之標
準。因系爭土地之公告地價為400元，此有公告地價查詢在
卷可稽（見本院卷第93頁），而原告未於公告期間申報地價
，故以公告地價之80%為申報地價，則系爭446-2及446-3地
號之申報地價為320元。則本件原告得請求每年相當之租金
利益為5712元，每月相當租金之利益為476元（計算式：申
報地價320元×占用面積357平方公尺×5％=5712元；5712元
÷12個月＝476元，元以下四捨五入），則原告依不當得利
法律關係請求起訴狀送達前回溯五年之相當於租金之不當得
利28,560元（計算式：5,712元×5年=28,560元），及自108
年12月14日（書狀於108年12月13日送達見本院卷第43頁）
起至系爭446-2地號及446-3地號土地返還日為止，每月476
元相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許，逾此部分
，即無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，若原告聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促
法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；
另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因
訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月3日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月3日
書記官蔡進吉