臺灣桃園地方法院107年度婚字第288號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第288號民事判決

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第288號原告 劉順英 訴訟代理人 鍾雪紅 被告 侯啟明 （現應受送達處所不詳）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國79年8月22日結婚，並於81年9月10日完成臺灣結婚登記，不料被告竟於印尼發生外遇，獨留原告一人隻身在臺，被告對於原告亦不聞不問，是兩造於被告出境後即無夫妻之實，原告顯難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。
三、被告經本院合法通知無故並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。
四、原告上開主張，經其於本院審理時陳述甚詳，復有原告提出之戶籍謄本、兩造結婚資料，再經本院訊問兩造之子 劉世元 ，其證稱：最後一次看見被告係在其年幼之時，其對被告已無印象，兩造因被告在印尼有女人而分居，應已達20年之久，分居期間被告對於原告從未聞問等語，有107年9月26日言詞辯論筆錄存卷可憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，本件兩造分居至今已有20年，且被告對原告之生活情形均未加以聞問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。
六、綜上所述，原告主張兩造間婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持等情為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與本判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第38
5條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年9月27日
家事法庭法官高維駿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年9月27日
書記官吳璧帆