臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2709號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 項中明
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年8月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟零參拾肆元，及自民國94年1月
27日起至民國94年3月2日止，按年息百分之十八點二五計算遲延
利息；暨自民國94年3月3日起至清償日止，按年息百分之二十計
算遲延利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆萬壹仟零參拾肆元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查萬泰商業銀行股份有限公司已於民國94年8月11日將本件
債權讓與原告，此有債權讓與證明書可證，並於95年2月3日
公告於民眾日報，是本件債權業已合法移轉。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年1月5日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以ＧＥ
ＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ現金卡為工具循環使用，詎被告未依約
給付，尚積欠新台幣41,034元，及就上開本金部分自給付遲
延後即自94年3月3日起至清償日止，依約按年息百分之二十
計算之利息，又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，履
經原告催討，被告均置之不理等語，並其提出小額循環信用
貸款契約、交易記錄一覽表、債權計算表及債權讓與證明書
各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條
第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據
，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主
文第2項所示金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 洪遠亮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。