臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板建簡字第22號
原 告 荷泰光電有限公司
法定代理人 黃惠鈴
被 告 大庭新城公寓大廈管理委員會
法定代理人 林玫英
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴略主張：原告於民國106年7月間，承包被告社區LE
D65W路燈100盞出售及安裝工程(下稱系爭工程)，兩造嗣於1
06年8月3日補簽立「LED路燈改造工程契約書」(下稱系爭契
約)，原告業已於106年7月31日完工，被告卻拒為給付尾款
新臺幣(下同)21萬元及退還保證金7萬元，共計28萬元，爰
依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
28萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告之訴
，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正：7、起訴違背第31條
之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，民事訴訟法400條第1項、第380
條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。上開規定於簡
易訴訟程序，亦有適用，同法第436條第2項定有明文。查，
原告前以被告未依系爭契約給付原告上開工程款，經本院以
107年度板建簡字第24號判決被告應給付原告191,100元及其
利息，暨被告應於原告交付本票時，給付原告7萬元；嗣被
告不服提起上訴，經本院民事庭以108年度建簡上字第1號判
決原判決廢棄，被上訴人(即原告)第一審之訴駁回確定；原
告復提起再審，經本院民事庭以109年度建再易字第1號判決
再審之訴駁回等情（下稱前案民事案件），業經本院調取該
案卷宗核閱屬實，而原告起訴本件之事實與前案民事案件事
實相同，則原告對被告之請求既已經判決確定而具有既判力
，自不得重複予以起訴，原告復提起本件民事訴訟，即違反
一事不再理原則，難謂合法，揆諸前揭說明，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，第95條
，第78條，裁定如主文。
中華民國110年8月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月17日
書記官呂亞馨