臺灣臺中地方法院103年度聲字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第26號民事裁定

裁判日期：民國103年02月11日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度聲字第26號聲請人 黃文潭 上列聲請人因與聲請迴避事件（本院102年度聲字第374號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：不服本院102年度聲字第374號裁定，聲請 張瑞蘭 、 黃建都 、 徐右家 、 曹宗鼎 、 黃佩韻 、 張清洲 、 吳崇道 法官迴避裁判，因為吳崇道法官是一位不公正的法官，張瑞蘭、黃建都、徐右家、曹宗鼎、黃佩韻、張清洲支持吳崇道法官，故都聲請迴避云云。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第247號判例、93年度台抗字第266號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因本院102年度聲字第374號案件聲請前開法官
迴避，其中張瑞蘭、黃建都、徐右家、吳崇道法官非本院10
2年度聲字第374號案件之承審法官，自無法對本院102年度聲字第374號案件執行職務，聲請人即無庸聲請張瑞蘭、黃建都、徐右家、吳崇道法官迴避本院102年度聲字第374號案件，先予敘明。
㈡本院102年度聲字第374號案件承審法官（即曹宗鼎、黃佩
韻、張清洲法官）於裁定中說明本院101年度中小字第880號事件中，聲請人誤以「異議」提起抗告程序，張瑞蘭、黃建都、徐右家法官就該抗告事件處理，並無違誤，自非得聲請張瑞蘭、黃建都、徐右家法官迴避之事由，而駁回聲請人之聲請，核屬本院102年度聲字第374號案件承審法官指揮訴訟程序、調查證據及心證形成過程及結果等職權行使範疇，自非得聲請法官迴避之事由。聲請人復未就本院102年度聲字第374號案件承審法官是否對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人是否有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，加以釋明，要難認本院102年度聲字第374號案件承審法官有何足認執行職務有偏頗之虞。聲請人縱不服本院102年度聲字第374號裁定，亦可循抗告程序以為救濟，尚難以不服裁定之理由，當成聲請法官迴避之事由。
四、綜上，聲請人僅以本院102年度聲字第374號案件承審法官為其不利之裁判，即認承審法官執行職務有偏頗，顯係主觀臆測，要無足採，且聲請人如對本院102年度聲字第374號案件承審法官認事用法不服，應循抗告程序救濟，要非以聲請法官迴避之方式為之。聲請人復未提出其他能即時調查之證據足以釋明本院102年度聲字第374號案件承審法官客觀上確有執行職務顯有偏頗之虞之情形存在，復又對非執行本院102年度聲字第374號案件職務之張瑞蘭、黃建都、徐右家、吳崇道法官聲請迴避，則其聲請前開法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年2月11日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官呂麗玉法官黃裕仁正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年2月11日
書記官劉美姿