臺灣高等法院104年度抗更(一)字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗更(一)字第2號民事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定104年度抗更㈠字第2號抗告人 李盛裕 相對人 陳鍾永妹 上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於103年6月30日臺灣新竹地方法院103年度救字第15號裁定提起抗告，經最高法院第1次發回更審，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人取得原法院97年度司促字第5816號支付命令（下稱系爭支付命令）命伊給付新臺幣（下同）1253萬元本息，並據以聲請原法院99年度司執字第25854強制執行事件。相對人復以系爭支付命令所載虛假債權為依據，並以伊、第三人 李魏勤 （聲請訴訟救助經駁回確定）為被告，提起原法院98年度重訴字第138號確認抵押債權不存在事件（下稱系爭確認訴訟），訴請：「確認李魏勤就李盛裕所有坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號、面積296.21平方公尺、權利範圍全部，於民國（下同）91年10月15日，以新竹縣竹北地政事務所91年收件字號竹北字第167040號所設定債權額800萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。李魏勤應將前項最高限額抵押權設定登記予以塗銷」，相對人已獲勝訴判決確定在案。惟伊並未積欠該債務，系爭支付命令亦未合法送達；伊以此等事由為依據，針對系爭確認訴訟與系爭支付命令提起再審之訴（即原法院103年度重再字第2號，下稱系爭再審訴訟）。由於伊目前債務纏身，窘於生活經濟困難，無力籌措再審事件龐大訴訟費用，為此聲請訴訟救助。原法院竟裁定駁回伊聲請訴訟救助，實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。再者，聲請訴訟救助依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨可稽）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。
三、經查：㈠抗告人聲請訴訟救助，並未提出相關資料以釋明其為無資力
之人。原法院依職權調取稅務電子閘門調件明細表，固然記載抗告人於102年所得總額僅42元，名下財產總值為2320元（見原審卷第12頁）。但是，抗告人曾聲請訴訟救助，經本院102年2月27日102年度聲字第95號裁定駁回，裁定書載明抗告人已繳納該案一審裁判費12萬2264元（見本院卷第17頁）。再者，抗告人於最高法院103年度台上字第1040號確認債權不存在事件，尚且委任三名律師為訴訟代理人（見最高法院卷第28-29頁裁定書），益徵稅務電子閘門調件明細表僅指政府檔案並無抗告人財產資料，尚不足以顯示抗告人實際財產狀況、信用等級。自難僅憑此項資料認定抗告人為無資力之人。
㈡何況，抗告人已多次聲請訴訟救助，均遭法院駁回（見最高
法院案卷第16-17、26頁裁定書）。103年間，抗告人且向最高法院聲請訴訟救助，嗣經最高法院在103年5月23日以103年度台聲字第629號裁定駁回（見最高法院案卷第27頁裁定書），尤應認為抗告人並非無資力之人。故本件聲請訴訟救助，顯與首揭規定不符。
㈢末查，抗告人就系爭確認訴訟、系爭支付命令，於系爭再審
訴訟一併提起再審（見本院卷第5頁裁定書背面）。嗣原法院認為系爭再審訴訟未遵守30日不變期間、且未表明再審理由，於103年7月28日以103年度重再字第2號裁定駁回再審之訴（見本院卷第5-6頁裁定書）；抗告人提起抗告，亦經本院103年10月23日103年度抗字第1520號裁定駁回抗告（見本院卷第7-8頁裁定書）；抗告人提起再抗告，尚未確定。附此說明。
四、從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國104年1月30日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國104年2月3日
書記官于誠