裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審訴字第418號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審訴字第418號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳進生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1514號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳進生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、陳進生前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第664號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1059號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年11月14日執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第393號為不起訴處分確定。其於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5年內之91年間，復因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治併提起公訴，強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第1348號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年5月20日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束（嗣轉入監執行另案所處有期徒刑），迄92年12月29日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿而執行完畢；刑責部分則經本院以91年度訴字第824號判決判處有期徒刑8月確定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年5月8日15時許，在屏東縣○○鎮○○路○段○○○號「安泰醫療社團法人安泰醫院」（下稱安泰醫院）旁之統一超商廁所內，將海洛因加水稀釋置於注射針筒後，注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣因其另涉犯違反毒品危害防制條例案件經通緝在案，於翌日（9日）12時40分許，在安泰醫院內為警緝獲，其在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其施用第一級毒品前，即向員警坦承施用海洛因，而自首接受裁判，並經其同意後於同日13時50分許採集尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告陳進生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，此有該中心報告日期104年5月22日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、屏東縣警察局潮州分局毒品案件受檢人尿液採證編號姓名對照表各乙份在卷可參（警卷第9頁、第13頁）。
是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒及強制戒治後5年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾間因施用毒品案件，經本院以10
0年度訴字第344號判決分別判處有期徒刑10月、4月，嗣經上訴臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1062號、最高法院以100年度台上字第5253號判決上訴駁回而確定；以100年度訴字第742號判決判處有期徒刑8月確定；以10
0年度訴字第1137號判決分別判處有期徒刑6月、3月，嗣經上訴臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第511號判決上訴駁回而確定，上開數罪嗣經本院以101年度聲字第1137號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱①）；復因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第145號判決判處有期徒刑8月確定（下稱②），上開①②接續執行，於102年11月12日縮短刑期假釋出監，於103年4月28日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。被告犯上開犯行後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即向警員坦承施用第一級毒品犯行並接受裁判等情，有屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所巡佐 張裕忠 所製作之偵查報告、被告於104年5月9日之調查筆錄各1份存卷可憑（警卷第2頁、第5頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，自知所為非是，勇於面對，且因此自首而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國104年11月30日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年11月30日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。