臺灣臺中地方法院113年度抗字第253號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年抗字第253號民事裁定

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度抗字第253號抗告人 陳宥辰
柯凰麗 相對人 李孟儒 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月2日本院非訟中心所為113年度司票字第5976號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例要旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人並未依規定向抗告人為付款之提示；又抗告人與相對人間之債務業經清償完畢等語。但揆諸首開說明，抗告人主張相對人未為提示部分，應由抗告人負舉證之責，茲抗告人未舉證以實其說，即非可採；又抗告人主張債務清償完畢部分，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國113年8月21日
民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國113年8月21日
書記官童秉三