裁判字號：臺灣桃園地方法院104年易字第601號刑事判決
裁判日期：民國105年05月19日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度易字第601號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3883號、104年度偵字第3920號），及移送併辦（併辦案號：104年度偵字第16783號），本院判決如下：
本院判決如下：
主文ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU前因買賣二手機車輪胎與MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU存有糾紛，適ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU於民國103年7月10日上午7時3分許，在桃園縣龜山鄉（現已改制為桃園市○○區○○○路與忠義路1段交岔路口處（下稱系爭交岔路口），見MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU騎乘機車於該處停等紅綠燈時，竟基於傷害之犯意，由後方撲向MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU，將MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU自機車拉下到地，而後拖拽至道路中央分隔島花圃，致MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU受有左手手肘（起訴書誤載為右手手肘，應予更正）、右耳後挫擦傷等傷害，並以此強暴方式，妨害MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU自由離去之權利。
二、案經MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
壹、程序部分:
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU均同意有證據能力（見本院審易字卷第20頁、本院易字卷第42頁反面），復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分:
一、訊據被告ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU矢口否認有何傷害之犯行，辯稱:伊前曾以每個新臺幣（下同）100元之價格，出賣二手機車輪胎1,200個予MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU，合計價金12萬元，於交貨之後，被告多次向MBAHCHRISTOPH
ERTOCHUKWU催款，均未獲置理，於103年7月10日上午伊正要上班，行經系爭交岔路口看到MBAHCHRISTOPHERTOCHU
KWU，伊即上前抓MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU，伊沒有打MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU云云，惟查:
（一）訊據被告ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU業已自陳:我當時是要抓他（指MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU），因為他101年欠我12萬，我送摩托車輪胎給告訴人，但告訴人沒有支付貨款，當天我是尾隨在他後方，看到他停等紅燈，我就過去抓他，我是把他壓在地面上，一直大叫報警，過程中我沒有打他，因為他想要跑，我就把他抓回來，但我沒有要打他，他身上的傷是我抓住他，他一直想要跑走，掙扎時我把他壓制在地上，他在掙扎中所造成之傷害，後來他想跑，我們就一直拉扯到路中央的花園，到了那邊後，加油站的人幫我報警等語（見他字第4891號卷第24頁），復有當日加油站監視器錄影光碟、監視器錄影擷取畫面及本院勘驗筆錄在卷可憑（見易字卷第15頁至第15頁反面、第17-1頁至第17-8頁），是被告ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU確於103年7月10日7時3分許於系爭交岔路口，有將於該處騎乘機車而停等紅綠燈之MBAHCHRISTOPHERTOCHUKW
U，並將其拉下所騎乘之機車，於MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU到地後發生拉扯，並拖拽至道路中央分隔島花圃等情，均堪認定。
（二）又查證人即告訴人MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU證稱：（問：你有證據證明你有無受傷?）左耳後方、右手手肘…；（問：除照片外，有無其他證據?）收容所知道我有受傷等語（見他字第4891號卷第24頁至第25頁），而MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU於103年7月10日受入出國及移民署專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊受收容人搜查時，左手手肘確有受傷，此有該專勤隊受收容人搜查紀錄表1紙及照片1張等件在卷足憑（見他字第4891號卷第37頁、第38頁），復有MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU當日受傷照片6張，附卷可稽（見他字第4891號卷第12頁至第14頁），是告訴人MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU確於案發當日經被告施以前揭行為後，致其受有左手手肘及右耳後挫擦傷等傷害，洵堪認定。告訴人雖前稱係左耳後方、右手手肘受傷，然依上開搜查紀錄表及所附照片，並核上開告訴人當日受傷照片6張觀之，告訴人應係受有左手手肘及右耳後擦挫傷等傷害，告訴人上開所言受有「左耳後方、右手手肘」傷勢，及起訴書所載告訴人受有「右手手肘」挫擦傷等情，應屬誤載，應予更正。
（三）再查，經本院勘驗當日現場加油監視器錄影畫面，證人即告訴人MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU於當日上午7時3分23秒於系爭交岔路口停等紅綠燈，被告ANAEKWEHENRYOKWUCHUKWU於同日上午7時3分54秒穿越車陣自後方徒步快速接近MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU，於同日上午7時3分56秒自後撲向MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU，旋即於同日上午7時3分57秒時被告左手於畫面呈現大幅度向後拉弓，看似揮拳之動作，而後於同的上午7時3分58秒至7時4分3秒間拖拽MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU至道路中央分隔島花圃等情，有上開當日加油站監視器錄影光碟、監視器錄影擷取畫面及本院勘驗筆錄在卷可憑。是被告該日上午7時3分56秒自後撲向MBAHCHRISTOPHERTOCHUKW
U，並徒手揮拳攻擊MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU頭部，而後拖拽MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU至道路中央分隔島花圃，自被告撲向MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU至將其拖拽至中央分隔島前後僅歷時7秒即完成所有動作，上開動作迅速而連續，被告所為針對性強烈，並有徒手大幅拉弓揮拳之動作，被告主觀上傷害之意圖甚為明顯，洵堪認定。
（四）又被告雖辯並無毆打MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU，只有持續抱住MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU，顯與上開勘驗結果未合，自難採憑。另查，被告於103年9月25日於偵查中陳稱:我確實是監視器畫面中穿黃色衣服之人，但我當時是要抓他，因為他101年欠我12萬，我送摩托車的輪胎給告訴人，但告訴人沒有支付貨款，當天我是尾隨在他後方，看到他在停等紅燈，我就去抓他，我是把他壓在地面上，一直大叫報警，過程中我沒有打他，因為他想要跑，我就把他抓回來，但我沒有要打他，他身上的傷是我抓住他，他一直想要跑走，掙扎時我把他壓制在地上，他掙扎中所造成的傷害，後來他想跑，我們就一直拉扯到路中央的花圃，到了那邊後，加油站的人幫我報警等語（見他字第4891號卷第23頁），觀諸被告上開陳述，被告當時已明確知悉MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU當日已因其行為受有傷害甚明，是MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU所受左手手肘、右耳後挫擦傷等傷害，核與被告所為有因果關係，亦堪認定。
（五）綜上所述，本件被告傷害MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU致其受有左手手肘、右耳後挫擦傷等傷害，並以此方式妨害MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU自由離去之權利。本件事證明確，被告傷害、妨害自由犯 行洵 堪認定，應依法論科。
（六）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第
304條第1項之以強暴妨害人行使權利罪。被告所犯上開
2罪，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪論處，檢察官原雖僅就告訴人遭傷害之部分起訴，惟告訴人遭妨害自由部分，與前揭檢察官起訴上開傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴書效力所及，復經檢察官移送併辦此一部分，基於審判不可分原則，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告遇債務糾紛，不循法律途徑解決，竟為本案犯行，犯後並未彌補所肇損害，應予非難，並審酌被告犯罪手段、所生危害程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、不另為無罪諭知及退併辦部分：
一、檢察官起訴暨移請併辦意旨另以：被告於103年7月10日上午7時3分許，在系爭交岔路口趁MBAHCHRISTOPHERTOCHU
KWU騎乘機車於該處停等紅綠燈時，以刺激性液體噴灑MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU眼睛，致MBAHCHRISTOPHERTOCHUKW
U受有兩眼結膜炎之傷害，並同時對MBAHCHRISTOPHERTHOCHUKWU恫嚇以：若想留在臺灣，就要拿新臺幣（下同）12萬元出來，不拿出來就要叫警察等語，使MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU心生畏懼。認被告此部分尚涉有刑法第277條第1項傷害罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，且檢察官移請併辦意旨認此上開各罪部分與被告所犯前揭有罪部分之傷害犯行係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨足參）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨可參）。又按法院不得就未經起訴之犯罪審判；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第268條、第267條分別定有明文。而檢察官對未起訴之犯罪事實，得移送法院併案審理者，即刑事訴訟法第267條所規定者，限於與已起訴有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪之案件。又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪、應諭知免訴，或兩案無實質上一罪及裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理。
三、經查：
（一）告訴人MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU雖於101年7月10日案發當日之警詢筆錄，陳稱遭被告用防狼噴霧噴眼睛，致其受有兩眼結膜炎之傷害，並提出光明眼科診所診斷證明書為證，然MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU於該日制作警詢筆錄之時即已表明有上開情事，且告訴人於當日筆錄亦證稱其遭被告打倒地上後，被告一直請路人打電話報警，之後警察來就將其帶回派出所等語（見他字第4891號卷第50頁反面），是本件案發後即有警察到場處理，並無長時間之間隔，若有告訴人MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU所稱之上開物品，當可輕易扣得，然依卷內資料卻無任何防狼噴霧或裝有刺激性液體物品遭扣案，告訴人所述是否確實，尚有疑問。又依本院勘驗當日加油站監視器錄影光碟，並無被告以物品對MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU眼睛噴灑之動作，且經本院函詢光明眼科診所，載有:患有的結膜炎可能原因如外力（撞擊）外物（風砂、灰塵）刺激性液體亦有可能等語（見本院易字卷第47頁），亦難排除MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU兩眼結膜炎之成因為外物（風砂、灰塵）侵入之可能，並因而造成MBAHCHRISTOPHERTOCHU
KWU之指述有誤。
（二）又查告訴人MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU於103年7月10日所為之警詢筆錄（見他字第4891號卷第50頁至第50頁反面、偵字第3883號卷第3頁至第3頁反面），告訴人對於被告向其恫嚇以：若想留在臺灣，就要拿12萬元出來，不拿出來就要叫警察等語，使MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU心生畏懼之情節均隻字未提，則其所提告訴之情節是否真實，已有可疑。而告訴人於103年7月18日始委由告訴代理人始提出上開部分之陳述（見他字第4891號卷第2頁），惟斯時亦僅提出傷害告訴而未及於恐嚇取財未遂罪嫌部分，是告訴人之指述是否確實，尚有可疑。再查，告訴人MBAHCHRISTOPHERTOCHUKWU於101年7月10日案發當日之警詢筆錄，已陳稱:遭被告打倒地上後，被告一直請路人打電話報警，之後警察來就將其帶回派出所等語（見他字第4891號卷第50頁反面），若被告確有以告訴人逾期居留一事要脅告訴人而取得財物之意圖，當無可能「一直請路人打電話報警」，否則一旦路人報警，被告即失其要脅告訴人之籌碼，被告此舉顯然無法達其恐嚇取財之目的，是告訴人上開指述及前開證述情節於事理尚屬有違，自難遽為不利於被告之認定。
（三）綜上所述，檢察官起訴被告傷害告訴人致受有兩眼結膜炎之傷害部分，無法證明被告確有告訴人所指述之上開情節，且所提出之證據尚不足為被告為有罪之積極證明，本院對被告是否有此部分犯行，猶存有合理之懷疑，認尚未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，惟此部分與前開有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。另就併辦意旨認被告涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，亦無法證明被告確有告訴人所指述之上開情節，且所提出之證據尚不足為被告為有罪之積極證明，本院對被告是否有此部分犯行，猶存有合理之懷疑，認尚未達有罪之確信，亦難逕對被告為不利之認定，揆諸前開法律規定，不得僅依告訴人之指述即逕為為不利於被告之認定，此部分犯罪應屬不能證明而不存在犯罪事實，與前開有罪部分並無同一犯罪事實之關係，自無從併予審理，本件併辦部分既不合於併案審理要件，又未據檢察官起訴，本院自不得審理，應將此併辦部分退回，由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國105年5月19日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官華澹寧法官張宏明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月20日
書記官邱美嫆