橋頭簡易庭109年度橋簡字第632號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第632號
原　　　告　交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人　 祁文中
訴訟代理人　 謝依良 律師
被　　　告　 陳金鳳
　　　　　　 朱華生
　　　　　　 朱天生
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示
A部分（面積75.68平方公尺）、B部分（面積42.66平方公尺
）之建物騰空遷讓返還與原告，並自民國一一○年三月五日起至
返還前開建物之日止，按月給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾元。
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號、九十一之一地號
、九十一之十七地號土地上如附圖所示C部分（面積181.74平方
公尺）、C⑴部分（面積21.69平方公尺）、D1部分（面積108.
26平方公尺）、D1⑴部分（面積43.48平方公尺）、D2部分（面
積119.83平方公尺）、D2⑴部分（面積76.08平方公尺）、D2⑵
部分（面積22.62平方公尺）之地上物拆除，並將占用之土地騰
空遷讓返還與原告，另自民國一一○年三月五日起至返還前開占
用土地部分之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰捌拾貳元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告之
法定代理人原為 張政源 ，嗣於訴訟繫屬中變更為祁文中，並
由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第130頁反面、第135頁
），經核與前揭規定相符，自予准許。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將
占用門牌號碼高雄市○○區○○路○路巷0號房屋（下稱系
爭房屋）部分，遷讓返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起
至返還前開建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,78
1元。嗣因測量後，得知被告實際占用範圍較起訴範圍為廣
，原告爰追加並擴張聲明為：㈠、被告應將坐落高雄市○○
區○○段○○○號土地上，如高雄市政府地政局鳳山地政事務
所（下稱鳳山地政事務所）109年鳳法土字第336號土地複
丈成果圖（即附圖，下同）所示A部分（面積75.68平方公
尺）、B部分（面積42.66平方公尺）之建物，騰空遷讓返
還與原告，並自變更聲明翌日起至返還前開建物之日止，按
月給付原告4,983元；㈡、被告應將坐落高雄市○○區○○
段○○○號、91之1地號、91之17地號土地（下合稱系爭土地
）上如附圖所示C部分（面積181.74平方公尺）、C⑴部分
（面積21.69平方公尺）、D1部分（面積108.26平方公尺）
、D1⑴部分（面積43.48平方公尺）、D2部分（面積119.83
平方公尺）、D2⑴部分（面積76.08平方公尺）、D2⑵部分
（面積22.62平方公尺）之地上物（下就聲明第二項之地上
物，合稱系爭地上物）拆除，並將前開占用系爭土地範圍騰
空遷讓返還與原告，另自變更聲明翌日起至返還系爭土地占
用部分之日止，按月給付原告22,470元（見本院卷第130頁
暨反面、第139頁暨反面）。經核原告追加、擴張聲明所據
之事實，均與起訴時相同，僅因測量後發覺被告除原先借用
部分仍持續占用外，尚有其他無權占用之範圍，爰追加、擴
張聲明如上所述，徵諸首開規定，自無不合，應予准許。
三、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事
人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程
序，並由原法官繼續審理，同法第435條第1項定有明文。
查本件訴訟標的價額已逾簡易訴訟程序之500,000元上限，
惟因兩造均同意繼續適用簡易訴訟程序（見本院卷第139頁
反面），是依上開規定，爰依簡易程序續為審理及判決，併
予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、系爭房屋為原告所有，並將之區隔為5間宿舍配予原告之員
工居住使用，而其中經原告編列門牌號碼為高雄市○○區○
○路○路巷0○0號房屋（下稱系爭6之3號房屋），原係
供訴外人 朱養廉 作為宿舍使用，嗣朱養廉於民國101年9月
22日死亡後，由其配偶即被告陳金鳳（下稱陳金鳳）續住，
但原告之承辦人多次進行宿舍訪查，發現陳金鳳已搬遷至桃
園市而無實際居住事實，違反原告員工宿舍管理須知第14條
有關宿舍借用人不得任其空置之規定，原告爰終止使用借貸
關係並多次請求返還，但陳金鳳均置之不理，為此，原告再
以起訴狀之送達為終止借貸關係之意思表示。又系爭6之3
號房屋係被告朱華生、朱天生（下分別稱朱華生、朱天生）
與陳金鳳共同使用，但朱華生、朱天生並非原告之職員，無
占有使用系爭6之3號房屋之權利，原告遂一併依民法第76
7條第1項規定及使用借貸之法律關係，請求被告應將系爭
6之3號房屋（實際使用範圍如附圖A、B部分所示）騰空
遷讓返還原告。
㈡、再者，經鳳山地政事務所測量後，發覺被告無權占用原告管
理之系爭土地，並在土地上搭建鐵棚、瓜棚架、鐵網圍籬等
系爭地上物，故原告依民法第767條第1項規定，自得請求
被告拆除系爭地上物後，交還占用之範圍予原告（占用範圍
如附圖C、C⑴、D1、D1⑴、D2、D2⑴、D2⑵部分所示，下
合稱系爭土地占用範圍）。
㈢、此外，原告終止使用借貸關係後，被告就系爭6之3房屋屬
無權占用，且其等就系爭土地占用範圍，自始無合法使用權
源，則被告無權占用，並使原告受有相當於租金之損害，以
系爭6之3號房屋實際占用面積共118.34平方公尺，並按申
報地價及房屋課稅現值之年息10％計算，被告每個月就系爭
6之3號房屋受有相當於租金之不當得利為4,983元【計算
式：土地部分占用面積118.34平方公尺×每平方公尺申報地
價4,700元×年息10％÷12個月≒每月4,635元（小數點以
下四捨五入，下均同）；房屋部分占用面積118.34平方公尺
÷房屋總面積527.3平方公尺×課稅現值186,000元×年息
10％÷12個月≒每月348元。二者合計：4,983元】；另系
爭土地占用範圍以實際占用面積共573.7平方公尺，並按申
報地價年息10％計算，被告每個月就系爭土地占用範圍受有
相當於租金之不當得利為22,470元（計算式：占用面積共57
3.7平方公尺×每平方公尺申報地價4,700元×年息10％÷
12個月≒每月22,470元），原告自得請求被告在返還房屋、
土地前按月給付上揭相當於租金之不當得利。
㈣、據上，依民法第767條第1項、第179條規定及使用借貸之
法律關係提起本訴，並聲明：㈠、被告應將如附圖所示A部
分（面積75.68平方公尺）、B部分（面積42.66平方公尺
）之建物，騰空遷讓返還與原告，並自變更聲明翌日起至返
還前開建物之日止，按月給付原告4,983元；㈡、被告應將
系爭地上物拆除，並將系爭土地占用範圍騰空遷讓返還與原
告，另自變更聲明翌日起至返還系爭土地占用範圍之日止，
按月給付原告22,470元；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則共同以：陳金鳳有居住在系爭6之3號房屋，僅於10
8年間，因就醫需求前往臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮
總桃園分院）就診，並居住休養約1年，但身體狀況好轉後
，陳金鳳即回系爭6之3號房屋居住，因此，原告終止使用
借貸契約不合於員工宿舍管理須知之規定。再者，員工宿舍
管理須知係87年才訂定新法，而被告入住系爭6之3號房屋
為58年間，應不適用新法之規定。此外，系爭土地占用範圍
固係被告共同使用，但其等僅係按照朱養廉原先使用範圍繼
續使用，有無合法占用權源，只有朱養廉清楚等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆
滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完
畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者
，貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、第470條第1
項分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1
項業已明定。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借
貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所
屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，
配住機關自得請求返還（最高法院91年台上字第1926號判決
意旨參照）。
㈡、經查，原告主張系爭6之3號房屋為原告所有並提供予朱養
廉作為宿舍使用，嗣朱養廉於101年9月22日死亡後，由陳
金鳳續住，且朱華生、朱天生係與陳金鳳共同使用系爭6之
3號房屋，復被告有共同使用原告所管理之系爭土地占用範
圍及搭建系爭地上物等情，已提出員工宿舍居住情況調查表
、除戶謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、土地謄本
、建物調查表等件為佐（見本院卷第7至8頁、第11至13頁
、第133至134頁），並經本院至現場勘驗及囑託鳳山地政
事務所複丈測量無訛（見本院卷第90頁之勘驗筆錄、第117
頁之附圖），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第58頁反
面、第140頁暨反面），是此部分之事實，堪以認定。
㈢、其次，原告主張其承辦人多次進行宿舍訪查，發現陳金鳳已
搬遷至桃園市而無實際居住，核有違反原告員工宿舍管理須
知第14條有關宿舍借用人不得任其空置之規定乙節，業提出
與其所述相符之原告員工宿舍管理須知記載：「十四、宿舍
借用人應實際居住宿舍，不得任其空置或請他人居住看管，
或將宿舍全部或一部出租、轉借、調換、轉讓、增建、改建
、經營商業或作其他用途。服務單位、產管單位或主管單位
查明宿舍借用人有違反前項規定情形或占用他戶宿舍時，應
即終止宿舍借用契約，並責令搬遷收回宿舍；該宿舍借用人
不得再申借本局宿舍」等語，以及原告所屬高雄運務段109
年1月2日高運段總字第1080008444號、109年1月16日高
運段總字第1090000430號、109年2月11日高運段總字第10
90000964號函文、查訪照片等件為證（見本院卷第62至71頁
），且被告對陳金鳳在108年間，因身體因素而搬遷至桃園
與訴外人即陳金鳳之子 朱德生 同住約1年期間等節亦不否認
（見本院卷第73頁、第140頁反面）。因此，陳金鳳既確實
有搬遷至桃園居住約1年，而未居住於系爭6之3號房屋之
客觀事實，則原告主張其得依員工宿舍管理須知第14條規定
，終止使用借貸契約並請求返還系爭6之3號房屋，同堪認
有憑。
㈣、被告固以：陳金鳳僅因就醫需求前往榮總桃園分院就診，並
於該段期間居住休養1年，但身體狀況好轉後，即返回系爭
6之3號房屋居住等詞，認原告終止使用借貸契約不合員工
宿舍管理須知之規定。惟查，經本院向榮總桃園分院調取陳
金鳳之就診紀錄後，已見陳金鳳於107年11月1日起，固有
多次前往該院就診之情形，但其就診時間分別為107年11月
1日、11月5日、11月19日、12月3日、108年2月21日、
2月22日、4月3日、5月1日、6月5日、6月19日、6
月20日、7月15日、9月16日、10月14日、109年2月3日
，且均採取門診治療，而未見有住院診療情事一節，有榮總
桃園分院109年12月24日北總桃醫字第1090702041號函檢附
之病歷資料存卷可查（見本院卷第96至109頁）。是以，陳
金鳳前往榮總桃園分院之就診間隔，既除107年11月、108
年6月有單月數次之就診情形外，其餘約1至2個月才前往
該院回診一次，且未見採取住院治療之方式，則其是否確因
身體因素而須搬遷至桃園居住，衡情已非無疑。再者，觀之
陳金鳳病歷資料可知，其前往榮總桃園分院之診療疾病多為
高血壓性心臟病、第二型糖尿病、缺血性心肌病變等慢性疾
病（見本院卷第97至109頁），而該等慢性疾病在醫療發達
、就診方便之我國，本不乏專業醫學中心或醫院可得採取適
當醫療行為，尤以陳金鳳居住之縣市為我國六大直轄市其一
之高雄市，醫療資源便捷應屬公眾週知之事實。因此，陳金
鳳前往桃園榮總分院就診之情形既未見有何必要、迫切，或
須住院診療而暫離其原先住所之需求，其單以有前往榮總桃
園分院就診之情況，欲卸飾未實際居住宿舍之情形，並執前
詞認原告終止使用借貸契約不合法，尚難採取。
㈤、被告另以：員工宿舍管理須知係被告入住系爭6之3號房屋
後才訂定，被告應不適用新法之規定等詞，認原告不得終止
使用借貸契約。然而，行政機關、公立學校或公營事業機構
，為安定「現職」人員生活，提供宿舍予其所屬人員「任職
期間」居住使用，本屬其依組織法規管理財物之權限內行為
；至因退休、調職等原因離職之人員，原應即歸還其所使用
之宿舍，是行政院於46年訂定發布之事務管理規則，原無有
關退休人員得續住宿舍之規定。惟為兼顧此「退休」人員生
活，非不得於必要時酌情准其「暫時續住」以為權宜措施，
乃行政院於49年12月1日以臺49人字第6719號令規定，各機
關退休人員對於配住公家宿舍准予暫時續住；及62年2月19
日以臺62人政肆字第3085號函，有關公務人員退休後准予暫
時續住宿舍之規定，應以產權屬退休時服務機關所有，經其
配住者為限。嗣因行政院於72年4月29日修正事務管理規則
，將宿舍種類分為「首長宿舍」、「單身宿舍」、「職務宿
舍」三種，並於該規則第249條第2項、第3項規定「宿舍
借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、
離職及退休時，應在三個月內遷出；受撤職、免職處分時，
應在一個月內遷出」。爾後，行政院為顧及49年已准許退休
人員暫住宿舍，又於74年5月18日以臺74人政肆字14927號
函規定「於72年4月29日『事務管理規則修正前退休，而現
仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，暨於事務
管理規則修正前配住眷屬宿舍，而於規則修正後退休之人員
，均准予續住至宿舍處理時為止」，有司法院大法官會議解
釋第557號解釋可參，此乃本於政府照顧退休人員生活之美
意所為權宜措施，而所謂「准予暫住至宿舍處理時為止」，
係賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限，並非賦
與退休人員永久居住宿舍之權利。因此，原告現行之員工宿
舍管理須知雖係99年5月18日方函准核定（見本院卷第62頁
），但其依照權責本有決定是否准許借用人續住之權限，且
審諸原告上開終止使用借貸契約之條文，乃要求宿舍借用人
應實際居住宿舍，如有任其空置或請他人居住看管之情形，
即應終止宿舍借用契約之條款，業顯然就退休人員暫住宿舍
之權益予以妥善考量，蓋退休人員如未實際居住宿舍，或請
他人居住看管，自足認已無居住宿舍之需求。是以，被告僅
以其入住宿舍之時間在前，無視前載歷年之宿舍管理配套措
施，即認原告不得終止租約，同難認有理。況且，本件陳金
鳳居住使用系爭6之3號房屋，既源於朱養廉就職原告期間
所得借用，縱使原告未終止租約，其依借貸之目的已使用完
畢，請求返還，徵諸首揭說明，亦於法有憑。
㈥、綜上，被告有共同使用原告管領之系爭6之3號房屋及系爭
土地占用範圍，且其等原先占有使用系爭6之3號房屋之合
法權利，即原告與陳金鳳間之使用借貸關係，因原告依法終
止而不存在，復被告就其等有何使用系爭土地占用範圍之權
利，業僅泛稱：係按照朱養廉原先使用範圍繼續使用，有無
合法占用權源，只有朱養廉清楚等詞（見本院卷第140頁反
面），且遍觀卷內事證，亦均未見被告有何合法使用之權利
，則原告依民法第767條第1項及使用借貸之法律關係，請
求被告應將系爭6之3號房屋之實際使用範圍（即如附圖A
、B部分所示）騰空遷讓返還原告，暨應將系爭地上物拆除
，並將系爭土地占用範圍遷讓返還原告，顯均屬有據，應予
准許。
㈦、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占用他人之土地
、房屋，依一般社會通念，應足認占有人可獲得相當於租金
之利益，並致所有權人受有無法使用該土地、房屋之損害，
則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還
所有權人。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築
物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項業已明定
。經查，原告為系爭6之3號房屋、系爭土地之管理機關，
且其得請求被告返還，均如前述，而目前被告尚未搬遷，屬
無權占用系爭6之3號房屋及系爭土地占用範圍，是以，原
告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。又系爭6之3
號房屋、系爭土地坐落高雄市大樹區，鄰近九曲堂火車站，
交通便利，生活機能尚佳，本院審酌系爭6之3號房屋及系
爭土地之所在位置、繁榮程度、屋齡老舊、生活環境等一切
因素，認原告請求相當於租金之不當得利，均以土地及房屋
申報總價之年息6％計算為適當。又系爭6之3號房屋實際
占用面積共118.34平方公尺（詳見附圖），以申報地價及房
屋課稅現值之年息6％計算（詳見本院卷第11頁、第126頁
），被告每個月就系爭6之3號房屋受有相當於租金之不當
得利應為2,990元【計算式：土地部分占用面積118.34平方
公尺×每平方公尺申報地價4,700元×年息6％÷12個月≒
每月2,781元；房屋部分占用面積118.34平方公尺÷房屋總
面積527.3平方公尺×課稅現值186,000元×年息6％÷12
個月≒每月209元。二者合計：2,990元】；另系爭土地占
用範圍以實際占用面積共573.7平方公尺（詳見附圖），並
按申報地價年息6％計算（詳見本院卷第126至128頁），
被告每個月就系爭土地占用範圍受有相當於租金之不當得利
為13,482元（計算式：占用面積共573.7平方公尺×每平方
公尺申報地價4,700元×年息6％÷12個月≒每月13,482元
），原告就此範圍請求，核屬有據；逾此範圍之主張，則無
理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定及使
用借貸之法律關係，請求被告應將系爭6之3號房屋實際使
用範圍遷讓返還原告，並自變更聲明翌日即110年3月5日
起（起算依據詳見本院卷第139頁暨反面）至返還前開房屋
之日止，按月給付原告2,990元；另請求被告應將系爭地上
物拆除，並將系爭土地占用範圍遷讓返還原告，及自變更聲
明翌日即110年3月5日起（起算依據詳見本院卷第139頁
暨反面）至返還系爭土地占用範圍之日止，按月給付原告13
,482元，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其
假執行聲請失所附麗，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國110年3月26日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月26日
書記官程淑萍