臺中高等行政法院高等庭114年度交上字第62號裁定

臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度交上字第62號

上訴人 劉登雯

被上訴人臺中市交通事件裁決處

代表人 黃士哲

上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第861號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理由

一、涉及之法規範

㈠行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。

㈡行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　

㈢行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。

㈣依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　

二、事實概要：上訴人於民國113年6月18日20時47分許，駕駛牌照號碼6180-JV號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路與林厝路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）執勤警員攔檢並當場舉發。被上訴人認舉發無誤，於113年8月12日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、行為時第63條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)2700元，並記違規點數3點（下稱原處分)。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。　　

三、上訴意旨略以：

　㈠第一審警察提供的影像不是當晚的全部事實，訴訟程序存在錯誤：

　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第6條及第142條第1項規定，施工標誌用以告示前方道路施工。同規則第10條第1項、第22條第4款、第23條第4款規定，警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，以提醒駕駛人前方路況有異。因該規定，導致上訴人過度專注路面，一時不察被警察告知闖紅燈。

　⒉警察提供之密錄器有剪接影片之嫌疑，因系爭車輛一共停了3次：⑴第1次，警察拍後車廂，那時他說闖紅燈。⑵第2次上訴人停在社區大門被開罰單，跟警察交談約5分鐘。⑶第3次警察走後，上訴人在中山路1250號停車拍了一張當晚的路況，既然警察已經離開，為何影片會顯示是上訴人一路開到1250號時警察才說闖紅燈？因此質疑影片經過剪接，請求向舉發機關調閱相關「完整影像」等語。

　㈡聲明：

　⒈原判決廢棄。

　⒉原裁決撤銷。

　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　

四、本院查：

　㈠原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局豐原分局113年7月29日中市警豐分交字第0000000000號函、申訴資料、勘驗筆錄暨影像截圖，認定上訴人於113年6月18日駕駛系爭車輛行經中山路與林厝路交岔路口處（即系爭路口），於系爭路口之交通號誌為紅燈時，系爭車輛沿中山路由東向西行駛，並駛越中山路段一側之停止線而進入銜接路段，舉發機關警員見狀後即迴車追緝系爭車輛，可見上訴人駕駛系爭車輛駛至系爭路口，其行向燈光號誌為紅燈時，仍直行穿越路口，確有「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，構成道交條例第53條第1項規定之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。

　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。

　㈢本院為交通裁決事件之法律審，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，憑為上訴之理由。本件上訴為不合法，上訴人上訴聲請調閱「完整影像」部分，與法不符，併予敘明。

五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。

六、結論：上訴不合法。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　10　　　日

審判長法官　劉錫賢

　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯

　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

書記官　林昱妏