臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北消小字第13號
原 告 陳永森
被 告 天海旅行社股份有限公司
法定代理人 曾盛海
訴訟代理人 邱敦仁
被 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 黃建達
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國108年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告天海旅行社股份有限公司經合法通知，無正當理由不到
場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告係經由被告天海旅行社股份有限公司（
下稱天海旅行社）報名參加被告雄獅旅行社股份有限公司（
下稱雄獅旅行社）之107年8月16日出發日本環球影城5日
旅遊團，不限刷卡或現金每人新臺幣（下同）2萬8100元，
天海旅行社要求原告於同年7月5日匯款每人5000元定金，
原告當日線上轉帳2萬元，天海旅行社同年7月10日表示將
郵寄契約書，但遲至同年12月才郵寄，原告於同年月15日已
經告知取消行程，並要求退還定金，天海旅行社竟告知雄獅
旅行社以原價2萬9900元計算要求賠償百分之10作為違約金
，辯稱為業界慣例。另請求被告償還原告因民事庭出庭日薪
資損失，來回臺北苗栗開庭交通費用，申請公司變更登記卡
規費，匯票手續費，郵資，申請戶籍謄本費用，補正郵資等
語。並聲明：被告應給付1萬1240元，及自107年8月15日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並給付原告1萬
404元及自起訴日起至清償日止，按年利率百分之5算之利
息。
二、被告部分：
㈠天海旅行社則以：僅幫忙原告向雄獅旅行社代定行程轉交定
金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡雄獅旅行社則以：原告付定金代表契約成立，原告片面取消
行程，依照旅遊定型化契約收取百分之10作為取消費用，原
告參加過其他旅遊行程並自陳簽訂過同樣旅遊契約，當知悉
取消行程旅行社將扣取消費用等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立
；另契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，
定金不得請求返還，民法第248條、第249條第1項第2款
分別定有明文。又交通部觀光局中華民國105年12月12日觀
業字第1050922838號函修正公告之旅遊定型化契約書，載第
13條第1項第2款，旅遊開始前第31日至第40日以內解除契
約者，賠償旅遊費用百分之10等情。查本件旅遊行程於107
年8月16日出發（臺灣苗栗地方法院108年度苗小字第414
號卷，下稱苗院卷，第25頁），原告於107年7月5日交付
定金（苗院卷第15頁），則依照上開說明，原告交付定金，
雙方旅遊契約成立，原告後於107年7月15日取消契約（苗
院卷第15頁），被告雄獅旅行社依上開旅遊定型化契約書內
容收取違約金，核屬有據。原告不得請求返還取消費用。
㈡復據原告提出通訊軟體對話紀錄，顯示被告天海旅行社業務
向原告表示雄獅的合約書已經送來，要如何拿給你，是A3
尺寸很大，不方便傳真或拍照，且需要簽名，還是寄給你較
妥。原告回覆之前郵輪行程有簽過是A4的寄給我我還是要
回寄等情（苗院卷第27頁）。可見，原告自承先前已參加過
其他旅遊行程，並簽過同樣旅遊契約，足認原告本知悉行程
出發前取消將被收取違約金之約定，不得事後爭執不知契約
內容而拒絕支付取消費用。
㈢至於原告請求開庭薪資損失，往來開庭交通費用，申請公司
變更登記卡規費，匯票手續費，郵資，申請戶籍謄本等費用
部分，屬原告因訴訟進行為保護權益而支出之成本，尚難認
係本件事故所生之損害，不得向被告請求。
四、從而，原告請求被告給付1萬1240元，及自107年8月15日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並給付原告1萬
404元及自起訴日起至清償日止，按年利率百分之5算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月24日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。