臺北簡易庭95年度北簡字第49137號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　95年度北簡字第49137號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰伍拾元，及自民
國九十五年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰伍拾陸元，及自民國
九十五年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十三點六二五
計算之利息，及自民國九十五年九月十九日起至清償日止，依前
開利率百分之二十計算之違約金。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰伍拾元，及其中
新臺幣壹拾肆萬零陸佰壹拾貳元部分自民國九十五年五月八日起
至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，並按月計付逾期手
續費新臺幣陸佰元至清償日止。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告丙○○新臺幣叁拾萬肆仟壹佰伍拾陸元
如以為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所訂立之信用卡約定條款第24條、授信約定書
第13條、信用貸款約定書第14條之約定，兩造合意由本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合
先敘明。
二、次查被告丙○○經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告丙○○於民國92年2月間邀同被告乙○
○為附卡持有人，而與原告訂立信用卡使用契約並領有威士
信用卡正附卡（卡號0000000000000000、0000000000000000
）使用，依約被告等人即得於原告之特約商店記帳消費或向
金融機構預借現金，但應於當期繳款日前向原告清償，逾期
應另給付按年息17%計算之利息，暨延滯第1個月，當月計付
逾期手續費新臺幣（下同）100元，延滯第2個月，當月計付
逾期手續費300元，延滯第3個（含）以上者，每月計付逾期
手續費600元，並約定正附卡持有人就各別使用信用卡所生
應付帳款互負連帶清償責任。且被告丙○○另於95年2月8日
向原告借款40,000元，約定借款期間至98年2月10日止分期
平均清償，利息按年息13.625%固定計付，遲延給付本金或
利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按
上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率
20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金
或付息者，債務視為全部到期。另被告丙○○復又於94年8
月22日再向原告申請小額信用貸款（即卡友樂透貸），並借
款150,000元，約定於以每月為一期共分12期平均攤還，被
告應按月向原告清償本息，遲延履行時，則另按年息15%計
付利息，並約定任何一宗債務不依約付息時，即應視為全部
到期。惟被告丙○○自95年2月7日起即未依約按期清償小額
信用貸款本息，迄今仍積欠貸款本金共118,750元尚未清償
；且被告丙○○自借得款項日即95年2月8日起即未按期繳納
借款本息，迄今共積欠借款38,956元未清償：另被告丙○○
、乙○○自95年4月份起即未清償信用卡帳款，迄今仍積欠
信用卡消費帳款共146,450元未給付，其中含消費款140,612
元，及利息、違約金均未清償，依約其債務均視為全部到期
等語，並聲明請求：⑴被告丙○○應給付原告118,750元，
及自95年5月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息；⑵
告丙○○應給付原告38,956元，及自95年9月19日起至清償
日止，按年息13.625%計算之利息，暨按上述利率20%計算之
違約金；⑵被告丙○○、乙○○應連帶給付原告146,450元
，及其中140,450元自95年5月8日起至清償日止，按年息17%
計算之利息，暨每月計付逾期手續費600元。
參、被告方面：
一、被告乙○○則以被告丙○○係伊先生，他當初申請信用卡
時，伊並不知道伊是否擔任其附卡持有人，伊並未於信用
卡申請書上簽名，且伊亦未使用過這信用卡等語置辯。
二、被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告丙○○向其申辦貸款及信用卡，尚有餘額未
為清償之事實，業據其提出與所述相符之樂透貸申請書、
借據、信用卡申請書、授信約定書、沖帳明細以及信用卡
交易明細表等件為憑，被告丙○○經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
提起本訴，請求被告丙○○給付如主文所示之金額、利息
及違約金，即無不合，應予准許。
二、原告另主張被告乙○○於被告丙○○申辦該行VISA信用卡
時並申請附卡，依約應就系爭信用卡帳款負連帶清償責任
云云。經查，原告之主張為被告乙○○否認，且經蒐集被
告乙○○於聯邦銀行、台北富邦銀行、中國信託商業銀行
及國泰世華商業銀行開戶資料及卷內簽名，送請法務部調
查局鑑定結果，前開信用卡申請書內附卡申請人親筆簽名
欄內之簽名確非被告乙○○之字跡，此有該局96年4月14
日調科貳字第09600141480號鑑定通知函可憑，原告此部
分之主張自非可採。從而，原告請求被告乙○○就主文第
3項信用卡帳款負連帶清償責任部分，為無理由，應予駁
回。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。