臺北高等行政法院100年度再字第113號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年再字第113號裁定

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
100年度再字第113號再審聲請人 林金水
1號再審相對人財政部臺灣省北區國稅局代表人 吳自心 （局長）住同上上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對本院中華民國100年
3月31日99年度再字第126號判決，經最高行政法院以100年度裁字第1555號裁定駁回上訴確定，其中對上開最高行政法院裁定依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審部分，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第27
3條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條、第283條各定有明文。又民事訴訟法第28條之規定，於本節準用之；其規定於再審之訴訟程序亦準用之；即在再審之訴訟程序，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為行政訴訟法第281條、第18條及民事訴訟法第28條第1項所明定。又「當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」亦經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、再審聲請人民國88年度綜合所得稅結算申報，漏報本人、配偶及受扶養親屬之營利、利息、其他所得合計新臺幣（下同）117,138,088元，經法務部調查局基隆市調查站、財政部臺北市國稅局及再審相對人所屬信義稽徵所查獲，歸課綜合所得總額117,454,098元，補徵應納稅額23,734,653元，並經再審相對人處罰鍰34,854,100元。
⑴再審原告不服，其中臺北市保成法律會計行政短期技藝補
習班其他所得57,720,910元已另案提起行政救濟，再審相對人95年8月21日北區國稅法二字第0950025581號重核復查決定追減25,129,770元，變更核定32,591,140元，業經本院98年度再字第166號判決再審之訴駁回。
⑵本件就臺北市私立先登商業短期補習班其他所得及罰鍰申
經復查，追減其他所得19,633,224元及罰鍰26,913,700元，再審原告不服，提起訴願，遭駁回，遂提起行政訴訟。
嗣經本院以97年度訴字第1791號判決（下稱確定判決）駁回，提起上訴，經最高行政法院以99年度裁字第1947號裁定駁回上訴確定在案。再審聲請人仍不服，就確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款情形為由，向本院提起再審之訴，經本院以99年度再字第126號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院以100年度裁字第1555號裁定駁回上訴確定在案。
三、再審聲請人猶未甘服，就最高行政法院100年度裁字第1555號裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款情形為由，向本院提起再審之訴（參見本院卷p.58，實應屬聲請再審），揆諸首揭法條規定及最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨，應由最高行政法院管轄之，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。至於再審聲請人以本院上開確定再審判決有同條項第1款及第14款再審事由部分，本院另為判決，併此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年1月31日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官黃本仁
法官蔡紹良法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年1月31日
書記官鄭聚恩