福建高等法院金門分院103年度抗字第7號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院103年抗字第7號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月13日

裁判案由：聲請羈押

福建高等法院金門分院刑事裁定103年度抗字第7號抗告人即被告 柯東霖 選任辯護人 謝崇浯 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院中華民國103年5月30日羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回福建金門地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告柯東霖因違反毒品危害防制條例案件，經福建金門地方法院訊問後，認被告雖坦承施用毒品犯行，但否認販賣毒品，惟本案有 吳志豪 之供述及在共犯 陳國強 及 阮心如 身上查獲海洛因及安非他命，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之必要，而裁定自103年5月30日起予以羈押。
二、抗告意旨略以：本件依押票上所揭示之羈押理由，認為被告犯罪嫌疑重大，主要係基於「吳志豪之供述」，及「在陳國強及阮心如身上查獲海洛因及安非他命」。然而「吳志豪之供述」係施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，最高法院一向認為其供述之憑信性不及一般人，且因法律有得減輕其刑之規定，故有為不實陳述之可能，其供述真實性自有合理之懷疑。再者警方於103年5月29日持搜索票前往被告住處搜索，被告並未持有毒品，而在陳國強及阮心如身上縱使有查獲海洛因及安非他命，亦係陳國強及阮心如二人是否違法的問題，與被告柯東霖並無直接關聯性，故原裁定以此作為認定被告柯東霖販賣毒品犯罪嫌疑重大，實有未當。又原裁定認被告「有事實足認有逃亡之虞」，亦與客觀事實相違背，因本件被告另案涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項運輸第一級毒品及第二級毒品罪嫌，目前在福建金門地方法院審理中，均未逃亡或有過任何逃亡的準備動作，可證明被告沒有逃亡之虞。至於原裁定禁止被告接見通信，亦有未當，因押票上之羈押事由並未說明為何被告需要禁止接見通信，故原裁定禁止被告接見通信，實有未當等語。
三、按羈押被告，應用押票，並記載羈押之理由及其所依據之事實，刑事訴訟法第102條第1項、第2項第3款定有明文；此因羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大外，法院尚應審酌被告是否有檢察官羈押聲請書上所列法定羈押原因，在被告具備法定羈押原因及有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分。故法院為羈押處分時，其羈押要件自須完備，以保障被告之正當訴訟程序權，並使確實得悉被羈押之原因，而得據以敘明理由提出抗告，妥顧其訴訟救濟權。經查，原法院於羈押被告之押票內勾選之羈押理由為「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」，並無「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」或「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」等情，有原審法院押票在卷可稽（原審卷第23頁），似認被告並無滅證、勾串之虞，惟其上開押票之「其他記載」欄則勾選「禁止接見通信」，則被告何以有羈押禁見之必要，於本件押票之記載，顯有瑕疵。況檢察官羈押聲請書上所主張被告有法定羈押原因者為「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」及「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」二款事由，有該羈押聲請書附於原審卷可參（原審卷第4頁），檢察官並未主張被告有逃亡之虞而聲請羈押，原審竟未審酌上開二款羈押原因之有無，另勾選羈押原因為「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」，亦與檢察官聲請理由顯不相符，則原審法院究以何理由羈押被告，確有不明，而被告應對何者敘明理由提起抗告，亦生疑問。以上或為抗告意旨指摘所及或為本院依職權調查所得事項，原裁定既有前揭瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁定，以期詳實適法，並昭折服。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國103年6月13日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官劉家祥法官黃光進以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李麗鳳中華民國103年6月13日