裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年附民字第25號刑事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第25號原告 陳金翠 被告 唐詩晴 上列被告因傷害案件（105年度上易字第149號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零伍拾玖元，及自民國105年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國103年6月26日晚間6時許，前往原告所任職位於屏東縣○○鄉○○路○○○號「夢之緣越南美食餐廳」消費時，持手機往原告所在方向拍攝，原告認為被告無故對其拍攝而心生不悅，遂於被告結帳欲離去時，上前質問被告並要求查看手機，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告之臉部及頭部，及手持椅子打原告之腳部，致原告受有頭臉部挫傷及腦震盪、左大腿挫傷、四肢多處挫傷及瘀血等傷害。經原告訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經臺灣屏東地方法院判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項、第193條第
1項、第195條第1項分別定有明文。㈢本件原告因被告之侵權行為，受有損害。爰依上開規定，請求被告賠償原告下列損失：⒈醫療費用支出：原告因被告毆打，分別於103年
6月26日、28日急診就醫，因症狀未改善，並於103年6月30日住院至同年7月3日出院，計支出醫療費用之自付額為3179元。⒉工作收入之損失：原告因被告毆打，除急診就醫外，另住院4日之期間，無法工作，以法定最低基本工時，每小時115元計，4日工作損失為3680元。⒊保母費支出：
原告為越南籍，在台僅與女兒相依為命，無其他親人。事發之時，原告女兒僅3歲，住院4日期間，委請保母照護3歲之女兒，支出保母費用3200元。⒋精神慰撫金：原告因被告毆打，身體多處受傷，甚至腦震盪，住院長達4日，傷後身懷恐懼，不敢在夜間外出，身體與精神承受極大之痛苦，為此，請求被告賠償原告精神慰撫金8萬元。⒌綜上，原告合計向被告請求賠償損害新臺幣90059元。爰聲明求為：㈠被告應給付原告新臺幣90059元，及自本訴狀繕本送達翌日（民國105年5月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠否認原告所指之侵權行為事實。㈡理由引用刑事判決書所載其否認犯罪事實之理由，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告傷害之事實，業經臺灣屏東地方法院以104年度易字第278號，認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。並經本院以105年度上易字第149號判決駁回上訴，並確定在案，則原告主張被告對其有傷害之侵權行為事實，堪以認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第第184條第1項、第193條第1項定有明文。查原告主張因被告之侵權行為，受有醫療費用支出自付額為3179元；工作收入之損失，計4日，以法定最低基本工時，每小時115元計，4日工作損失為3680元；另委請保母照護3歲之女兒，支出保母費用3200元之事實，業據提出診斷證明書1張、門診醫療費用收據3張、戶籍謄本1張、保母費收據1張為證。原告此部分之主張，為有理由。
五、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段亦有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告自承其為國小畢業，目前1人獨居，工作為服務業，生活勉持，原告為國小畢業，工作為服務業，生活勉持（見103年度他字第1241號偵查卷第10、13頁），原告所受傷為受有頭臉部挫傷及腦震盪、左大腿挫傷、四肢多處挫傷及瘀血等傷害，住院4日等一切情狀，認以請求4萬元之慰撫金為適當。超過此部分之請求，尚屬過高。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50
059元（3179元＋3680元＋3200元＋40000元＝50059元），及自本件訴狀繕本送達被告翌日即105年5月12日起至清償日止，按照法定利率年利率100分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，至於原告逾此部分請求，無從准許，應予駁回。
七、訴訟費用，不在刑事訴訟法第491條所列準用明文之列，即刑事附帶民事訴訟，不必繳納費用，自毋庸於判決內諭知命當事人負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國105年6月8日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年6月8日
書記官施耀程