臺灣高等法院104年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人 張福光 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上訴字第2502號，中華民國103年10月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院103年度審訴字第690號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。上述法定程式，如有違背，法院應依同法第433條規定，裁定駁回再審聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此等訴訟程式欠缺，法院無需先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人張福光對於本院103年度上訴字第2502號確定判決聲請再審（按聲請再審理由內文參照），未據提出該原判決之繕本，按之上開規定，其聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回。至再審聲請人雖併表示不服最高法院103年度台上字第4414號判決，然本件再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院維持原判決，論處再審聲請人犯施用第一級毒品罪刑（處有期徒刑1年1月）後，再審聲請人不服，提起第三審上訴，經最高法院以其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上判決駁回其上訴，足認上開最高法院判決，係屬程序判決，非實體之確定判決，自非可為再審程序之客體，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年1月14日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許俊鴻中華民國104年1月15日