臺灣高等法院100年度軍上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年軍上字第41號刑事判決

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決100年度軍上字第41號上訴人即被告 徐嘉壕 上列上訴人因公共危險案件，不服國防部高等軍事法院100年度上訴字第054號，中華民國100年10月5日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署100年偵字第102號、第一審案號：國防部北部地方軍事法院100年度訴字第106號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以
判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴；上訴最高法院或高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定，軍事審判法第181條第5項、第206條第1項但書分別定有明文，是本院受理有關軍事法院移送審判之上訴案件，應依刑事訴訟法關於上訴第三審之規定。次按依刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。故而，提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，應認為其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，有最高法院76年臺上字第5771號判例足資參照。
上訴人即被告徐嘉壕不服第一審軍事法院論以被告犯陸海空軍
刑法第54條第1項之服用酒類、不能安全駕駛動力交通工具罪，處被告有期徒刑6月，如 易科 罰金以新臺幣1千元折算1日之罪刑宣告，以第一審量刑過重提起第二審上訴。原判決以被告於入伍服役期間之99年8月14日19時許迄同日22時30分許，在桃園縣中壢市○○○道KTV飲酒，明知酒後駕駛動力交通工具易生危險，且已達不能安全駕駛之程度，猶貿然騎乘車號000-000號重型機車，於行經桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號前，經警攔檢實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達0.58MG/L之事實，業據被告自白不諱，且有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等證據，因認被告犯陸海空軍刑法第54條第1項之服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，事證明確，復審酌被告明知國軍一再宣導酒後不得駕車之政令，竟為圖一時便利，心存僥倖，仍於酒後駕車，造成用路人之生命、身體及財產陷於不可預測之危險，及其到案後坦承犯行，態度良好等情狀，認一審法院量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，量刑並無不當，而駁回被告之上訴。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。
被告上訴意旨略以：被告犯罪當時雖為軍人，難為表率，固應
重判，然請姑念為初犯，亦未肇事，參以原檢察官緩起訴處分（上訴狀誤為台灣桃園地方法院判決）僅需支付3萬元，及被告有不再犯、改過向善之決心與誠意，酌予減輕刑度云云。
經查：原審已依審理所得取捨證據，認定事實及適用法律，並
於判決中詳加說明理由。再按量刑屬事實審之職權，原判決已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，其既未逾越法定刑度，亦未濫用權限，自無違法。綜上，原審判決並無採證、認事及量刑不合經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾之或理由不悖之違法。被告上訴並未就原判決是否違背法令具體指摘，徒憑己意逕指原判決違背法令，提起上訴第三審，顯與首開得向本院提起上訴之法律規定不合，其上訴顯屬違背法律上之程式，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項但書、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國100年11月29日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王靜怡中華民國100年11月30日