臺灣基隆地方法院112年度聲字第447號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年聲字第447號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月14日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第447號聲請人即被告 蔡志明 上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第430號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告蔡志明先前因為未收到開庭通知，並非有意逃亡，且此次是被告自行到警局報到，可知被告並無逃亡之意。被告自白坦承犯行，堪認已有改過之意，且本件非屬集團性犯罪，與一般詐欺集團有異，被告應無再犯可能。羈押對尚未判刑確定之被告言，無異是以羈押手段達到服刑結果，與羈押目的不符，非適法羈押。被告事母至孝，希能命被告以限制住居或具保代替羈押云云。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權。
三、查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，於檢察官偵查中即拒不到案，經檢察官發佈通緝後，始為警緝獲歸案，以上事實，有臺灣基隆地方檢察署111年6月30日基檢貞偵業緝字第709號臺灣基隆地方檢察署併案通緝書附在偵查卷內可資佐證。而被告經提起公訴後，本院合法傳喚被告，被告無正當理由拒不到庭，拘提未果而發布通緝，於111年4月17日經警緝獲到案，同日經本院訊問後，認其雖矢口否認起訴書所載犯行，但有起訴書所載各項事證，足認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，同日即依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定裁定羈押等情，亦有相關回證、通緝書、訊問筆錄及押票裁定附卷可稽。自本案偵、審過程整體觀之，被告明顯有遇案逃亡之習性，要經過通緝始能讓被告歸案接受偵查與審判。是以，被告目前仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，難認可以具保而防阻被告逃亡，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性。被告聲請狀所提係自行到案、已自白犯行、上開孝親情狀等均屬其個人事由，不符合刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜上，被告聲請具保停止羈押無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年6月14日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官李辛茹法官李岳以上正本係照原本作成。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國112年6月14日
書記官周育義