臺灣臺南地方法院114年度抗字第85號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

114年度抗字第85號

抗告人 吳銘揚

劉妍秀

相對人 簡義昇

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年4月18日114年度司票字第1376號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：相對人持如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官於民國113年4月18日以114年度司票字第1376號裁定（下稱原裁定）予以准許。惟相對人並未向抗告人提示系爭本票，自不得逕聲請本票裁定強制執行，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經於113年8月3日向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，而就系爭本票為形式上審查，已具備本票應記載事項而屬有效票據，且系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，本毋庸提出已為付款提示之證據，原裁定准許相對人之聲請，於法並無不合。至抗告意旨稱相對人未向抗告人提示系爭本票等語，依前開說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據以實其說，又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，抗告人如對票據債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，並非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。併依非訟事件法第24條第1項規定，確定抗告人應負擔之抗告費用額為新臺幣1,500元。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4

　　49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀及委任狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　

附表：