臺灣新北地方法院96年度訴字第714號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第714號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第714號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2894號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造如起訴書附表編號1、2所示「 李聰明 」之署名及指印，均沒收之。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造如起訴書附表編號3至11所示「李聰明」之署名及指印，均沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造如起訴書附表所示「李聰明」之署名及指印，均沒收之。
事實及理由
一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據均引用如附件起訴書之記載。
三、核被告甲○○於如起訴書附表編號1、2所示之文件，偽造「李聰明」之署名及指印於其上，並持交員警行使之行為，乃係已知悉受逮捕之原因並足為出具收受該逮捕通知書及表示「李聰明」同意警方得不使用搜索票執行搜索之意思，均足生損害於司法調查之正確性，並使「李聰明」有受刑事訴追之虞而損害其本人，核被告此部分之所為，係犯刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪，而被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽冒「李聰明」之名義於如起訴書附表編號
3至11所示文件上偽造「李聰明」之署名及指印之行為，足生損害於追訴單位偵查犯罪之正確性，並使「李聰明」有受刑事訴追之虞而損害其本人，是被告此部分所為，則係犯刑法第217條第1項偽造署押罪；又被告先後多次偽造署押之犯行，分別係基於同一逃避拘捕之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅應論以1罪；被告前後之行使偽造私文書及偽造署押之犯行，犯意各別，罪名不同，應予以分論併罰。另被告有如起訴書所載前案，並經執行完畢，有本院96年3月19日列印之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。爰審酌被告素行，為逃避查緝，即冒用其胞弟名義應訊之犯罪動機、目的，並偽造其署名、指印，其所為除使其胞弟有擔負法律責任之危險外，更使司法機關錯誤開啟了訴追之對象，浪費司法資源，進而危及司法公正、公信暨正確性，所為應加以非難，並審諸被告於本院審理時業已坦承犯行之態度等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，暨均為易科罰金折算標準之諭知，以及定其應執行刑和易科罰金折算標準之諭知。如起訴書附表所示偽造之「李聰明」署名及指印，應不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第21
0條、第217條第1項、第41條第1項前段，第47條第1項、第51條第5款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國96年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。