臺灣臺北地方法院113年度聲字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第148號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第148號聲請人即被告 張家銘 義務辯護人 林宜樺 律師上列被告因強盜案件（112年度訴字第988號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
張家銘自即日起解除禁止接見、通信。
理由
一、聲請意旨略以：本案業已審結，證人亦已詰問完畢，應已無滅證或串證之可能，且被告家中尚有母親需照料，並有以開計程車為業，亦無任何逃亡之虞，縱認有羈押原因，亦可配合具保及限制住居，而無羈押之必要性，懇請准予被告張家銘具保云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案被告張家銘因強盜案件，經檢察官以其涉犯刑法第330條
第1項之加重強盜罪提起公訴，經本院於民國112年8月2日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信，並分別自112年11月2日、113年1月2日起延長羈押2月在案。是被告張家銘現仍為本院羈押中，其羈押期間將於113年3月2日屆滿。
㈡茲被告張家銘提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷
證，足認被告張家銘共同涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌重大。衡諸本案業已於113年1月23日辯論終結，定於113年3月1日宣判，目前尚未判決定讞，且本案僅為第一審，未能排除當事人一方提起上訴之可能，考量前揭起訴罪名法定本刑最輕既為七年以上有期徒刑之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認其有逃亡之虞。是以被告張家銘仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在。
㈢末經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之限制等情，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請之事由，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告張家銘之必要。又聲請意旨以被告家庭與親屬生活狀況，主張本件無羈押之必要，然此部分主張尚與羈押要件之審查無涉，亦不足憑採。
㈣從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
㈤另審酌本案業已於113年1月23日辯論終結，定於113年3月1日
宣判，刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因業已不存在，無對被告張家銘繼續禁止接見、通信之必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年1月25日
刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪
法官林記弘法官范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林雅婷中華民國113年1月25日