臺灣臺北地方法院113年度聲字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第150號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月25日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第150號聲請人即被告 徐友德 選任辯護人 黃建霖 律師上列聲請人即被告因妨害兵役治罪條例案件（本院112年度簡字第3438號），聲請撤銷或變更限制出境、出海處分，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣柒拾萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請撤銷或變更限制出境、出海狀所載（如附件）。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之5第1項前段及第93條之6分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告甲○○因妨害兵役治罪條例案件（下稱本案），經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，嗣被告於民國112年11月3日入境我國時為警緝獲到案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年11月3日限制出境、出海8月（下稱本案限制出境、出海處分），被告復因上開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度簡字第3438號判決判處有期徒刑5月等情，有臺灣臺北地方檢察署通緝人犯歸案證明書（本院113年度聲字第150號卷［下稱本院卷］第17頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書（本院卷第19至21頁）、本院112年度簡字第3438號判決（本院卷第23至27頁）在卷可稽，此部分之事實堪以認定。
㈡、查被告有遂行本案犯行等節，業經本院以112年度簡字第3438號判決認定在案，且被告自98年1月4日即自我國出境，直至112年11月3日始入境我國，此有中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果附卷可佐（本院卷第61頁），復參以被告已於位在美國之被告公司（公司名稱詳卷）任職多年等情，此有被告公司與被告間之電子郵件網頁擷取圖片在卷可查（本院卷第37頁），堪認被告具有長期停留國外之能力。又除被告已於被告公司任職多年外，本案聲請狀內亦提及被告配偶與其未成年子女均居住於美國（本院卷第9頁），足見被告與美國之聯繫因素甚為強烈，自難排除於本案限制出境、出海處分經撤銷後，若未作成其他強制處分對被告形成拘束力，被告可能滯留國外不歸，致使本案後續刑事訴訟程序無法順利進行。是綜合以上各情，足認被告仍有逃亡之虞。
㈢、惟被告本案犯行業經本院以112年度簡字第3438號判決判處有期徒刑5月，被告嗣亦具狀向本院表明捨棄對於上開判決之上訴權，此有刑事聲請捨棄上訴狀附卷可憑（本院卷第29頁），足徵被告已有坦然接受刑事處罰之意願。且被告公司曾於113年1月16日透過電子郵件向被告表明，若被告未於113年2月3日前返回被告公司服務，被告公司之處理方式可能包括終止與被告間之僱傭關係等旨，此有被告公司與被告間之電子郵件網頁擷取圖片存卷足按（本院卷第43頁），可見聲請意旨陳稱被告若未於113年2月3日前返回美國，恐遭被告公司解職等語，尚非無據。是本院依比例原則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告本案犯行侵害法益之程度、被告之遷徙自由及工作權等基本權利保障與被告表示願以新臺幣（下同）70萬元具保之意見（本院卷第7頁）後，認被告若提出70萬元之保證金，應足以確保後續刑事訴訟程序之進行，而無繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰命被告提出70萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年1月25日
刑事第九庭法官黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇瑩琪中華民國113年1月25日附件：刑事聲請撤銷或變更限制出境、出海狀（本院卷第5至13頁）