裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡附民字第43號刑事判決
裁判日期：民國102年09月23日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決102年度簡附民字第43號原告 陳宜福
陳宜益 被告 陳水凉 上列被告因102年度簡字第1281號公然侮辱案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文被告應給付原告陳宜福新臺幣壹萬元，及自民國一○二年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳宜益新臺幣壹萬元，及自民國一○二年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決原告陳宜福、陳宜益勝訴部分，原告陳宜福、陳宜益分別各以新臺參仟伍佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如分別各以新臺幣壹萬元為原告陳宜福、陳宜益預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳水凉係原告陳宜福及陳宜益之叔父，雙方於民國99年11月間，曾就 陳王草 （即被告之母、原告之祖母）之扶養費用分擔問題，在彰化縣竹塘鄉調解委員會成立調解，嗣陳王草於101年12月24日至102年1月4日住院，原告二人遂與二叔 陳水來 於102年1月16日上午11時10分許，至彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○○○○號找被告陳水凉，討論陳王草療養費用之分擔，惟原告二人站在屋外馬路旁邊通道上，與在屋內之被告陳水凉就相關議題論述時，雙方發生齟齬，被告竟基於公然侮辱之犯意，以閩南語「幹你伯母」辱罵原告二人，侵害原告二人名譽，自得依據侵權行為法律關係，訴請被告各賠償原告新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告各應給付原告二人各30萬元。原告二人願供擔保，聲請假執行。
二、被告則以：伊於上揭時地雖有向原告二人講到閩南語「幹你伯母」，但那是口頭禪，不是罵人之意思，伊是要關門時說該口頭禪資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於上揭時地，以閩南語「幹你伯母」辱罵原告二人之情，業據原告二人於本院102年度簡字第1281號調查時，結證屬實，並據本院102年度簡字第1281號刑事簡易判決認定在案，因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。再觀諸原告二人所提錄音檔譯文記載「 陳水涼 :我出來、幹你伯母」，足徵，被告並非要關門時說該等侮辱性言詞，而係對原告二人說我出來後，緊接著又對原告二人說「幹你伯母」，益徵，被告係針對原告二人說上揭侮辱性言語。又常人無端遭辱罵「幹你伯母」，不僅極端難堪，使人無地自容外，復使被辱罵之原告二人精神上受到創傷。
四、次按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告二人依據上述規定，訴請被告賠償其名譽權所受非財產上損害，應審酌如下：
（一）原告二人於前揭時、地，遭被告以閩南語「幹你伯母」辱罵，名譽因而受損之事實，業已認定如前，依據上述規定，原告二人自得就其名譽權所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額。
（二）原告二人前述可向被告求償之部分，考量二人學經歷，彼此社會地位，經濟狀況（兩造稅務閘門資料），及兩造係叔姪，此次因細故在住處外發生言語衝突，被告公然侮辱行為，侵害原告二人之名譽。因此，原告二人所受非財產上損害，由被告各賠償1萬元，應屬公允之相當金額。
五、綜上所述，原告二人依據侵權行為法律關係，得向被告各求償1萬元，原告二人之訴，於上述範圍內，於法有據，應予准許，超過部分，尚無理由，應予駁回，該駁回部分，假執行之聲請即失附麗，亦應一併駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因其金額未滿50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告准予預供主文所示金額擔保後得免為假執行。
七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第505條、第502條，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月23日
刑事第九庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國102年9月23日
書記官林曉汾