臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第104號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
被 告 鄭狄清
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百零八年
二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟玖佰玖拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）42,939元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國108
年3月12日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告9,991元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明
，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於106年12月28日7時42分許，駕駛車牌
號碼為00-0000號自用小客車，行經國道3號31公里處（新
北市○○區○○○○○道時，依當時天氣晴、日間有自然光
線、柏油路面乾燥且無缺陷，客觀上並無不能注意之情狀，
竟因未保持行車安全距離，而與原告所承保，訴外人 郭美美
所有，並由訴外人 張子鴻 駕駛之車牌號碼為0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，
經原告以42,939元（含工資3,000元、烤漆3,330元及零件
36,609元）賠付後，爰依保險法第53條第1項及侵權行為法
律關係，請求被告賠償上開經折舊後之必要修復費用等語。
並聲明：被告應給付原告9,991元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、估價單、電子發票、保險查核單賠款滿
意書等件為證（參見本院卷第13頁至第29頁），並經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱
本件交通事故相關資料，核閱屬實（參見本院卷第45頁至第
81頁）。
㈡查道路交通事故現場圖載明「ABCD車由南往北行駛入口閘道
，A車前車頭碰撞B車後車尾，B車前車頭碰撞C車後車尾，D
車前車頭碰撞A後車尾」（參見本院卷第51頁），其中A車為
被告所駕駛，C車則為本件原告所承保之車輛即系爭車輛，
足見被告確係有未保持行車安全距離致發生系爭事故。再被
告於事故發生後自承：「伊由安坑交流道上國三北向要到深
坑，行經肇事地點，當時車多，伊看到前車0605-SV剎車停
等，伊發現危險時伊也有踩剎車，但仍有稍微小力碰到前車
0000-00後車尾，過3秒後伊後車尾突遭後方車5211-YA大力
碰撞，致伊車前車頭往前車之後車尾第二次，下車查看才知
道0605-SV前面還有1台車」等詞，佐以訴外人 張文碩 即B
車駕駛人於事故發生後稱：「伊由安坑交流道上國三北向要
到南港，行經肇事地點，前面遠方號誌紅燈，伊隨前車6393
-J7剎車停等中，約過1-2秒後伊車後車尾突遭後方車JE-7
051碰撞，致伊車前車頭往前車6393-J7後車尾，事故時只
感受到一次撞擊力道，伊下車查看後伊才知道伊車後面有2
台車」、訴外人張子鴻即D車駕駛人於事故發生後稱：「伊
由安坑交流道上國三北向要到台北，行經肇事地點，前面遠
方號誌紅燈，伊剎車停等中，約過2-3秒後伊車後車尾突遭
後方車0605-SV碰撞，事故時只感受到一次撞擊力道，伊下
車查看後伊才知道伊車後面有3台車」、訴外人 王驤宸 於事
故發生後稱：「伊由安坑交流道上國三北向要前往南港，行
經肇事地點，當時車多，伊看見前車JE-7051碰撞上前方車
陣，伊發現危險時，有踩剎車反應，但仍煞車不及，伊車前
車頭碰撞前車JE-7051後車尾而肇事，伊下車查看才知道
JE-7051前方還有其他兩部車也遭到碰撞」，有道路交通事
故調查筆錄在卷可查（參見本院卷第67頁至第81頁），是以
被告雖於調查筆錄稱其碰撞前車即B車2次，然查B車之駕
駛人即訴外人張文碩稱其於停等紅燈後1-2秒即遭後車追撞
致其推撞前車即系爭車輛之後車尾，而非停等數秒後始遭追
撞，且於事故之過程中僅感受到一次碰撞，是系爭車輛所受
損害實被告所稱第一次碰撞所造成。復查，道路交通事故初
步分析研判表其上載明：「車牌號碼：00-0000，駕駛人：
鄭狄清，肇事原因：未保持行車安全距離」，益證被告確有
未保持行車安全距離之過失（參見本院卷第63頁）。準此，
被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損
害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢次按，被告因有未保持行車安全距離之過失，致發生本件交
通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明
文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費
用為42,939元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、電子發
票證明聯為證，惟系爭車輛為101年1月出廠，有行車執照
為憑（參見本院卷第15頁、第25頁、第27頁），系爭車輛修
復費用包含工資3,000元、烤漆3,330元及零件36,609元，
亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，
既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛自出
廠日101年1月至發生本件交通事故日即106年12月28日止
，約使用6年，已超過耐用年限，依上開折舊規定，原告主
張零件費用為經折舊後餘額為3,661元（計算式：36,609元
×（1－9／10）＝3,661元，元以下四捨五入），加計工
資3,000元、烤漆3,330元，原告得請求之費用共計應為9,
991元（計算式：3,661元＋3,000元＋3,330元＝9,991
元）為有理由，應予准許。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年2月20日（108年1月30日公告於司法院之
司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第99頁、第101
頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明
。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付9,991元及自108年2月20日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年3月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官陳尚鈺