臺中簡易庭97年度中小字第4231號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○　　民國8
法定代理人　甲○○○被告之母
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 游炳南 之遺產限度內，給付原告新臺幣肆
萬叁仟零伍拾伍元，及分別如附表所示之「餘欠金額」，按所列
利率計算之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 游美娟 前就讀大明高中時，邀同被告之
被繼承人游炳南為連帶保證人，向原告借用附表所示2筆就
學貸款，共計新臺幣（下同）54,000元，約定游美娟應於該
階段學業完成之日滿1年起（即自民國95年8月1日起），依
年金法按月攤還本金及與原告約定之利息，倘不依期償還，
即喪失期限利益，所負債務視同全部到期，除應按約定利率
計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，須按上開利率
10%，超過6個月者，則應按上開利率20%計付違約金。詎游
美娟自96年1月1日起，即未依約償還借款，依約已喪失期限
利益，全部債務視為到期，迄尚積欠借款本金43,055元，及
分別如附表所示餘欠金額，按所列利率計算之利息與違約金
，游炳南既為游美娟向原告所借用上述2筆款項擔任連帶保
證人，原應就游美娟積欠原告之前開債務負連帶清償之責。
惟游炳南已於93年3月1日死亡，被告為游炳南之繼承人，且
尚為限制行為能力人，依民法繼承編施行細則第1條之1規定
，其對游炳南死亡前對原告所負上述連帶保證債務，應在其
繼承所得之遺產範圍內，負清償責任，爰依連帶保證及繼承
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對其為游炳南之繼承人一事並不爭執，惟抗辯：伊為學
生，無力清償伊父親生前遺留之債務等語，並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告之被繼承人游炳南生前為訴外人游美娟向原告
所借款項擔任連帶保證人，游美娟未依與原告間之約定清償
貸款本息，其積欠原告之如主文第1項所示債務，已視同全
部到期，故游炳南本應就上開債務負連帶保證責任，惟游炳
南已於93年3月1日死亡等情，業據其提出就學貸款放出查詢
單、放款借據、利率變動表、就學貸款撥款通知書及戶籍謄
本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按繼承在民法繼承編於96年12月14日修正施行前開始，繼承
人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼
承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負
清償責任，97年5月7日修正施行之民法繼承編施行法第1之1
條第2項定有明文。被告之被繼承人游炳南係於93年3月1日
死亡，則被告依民法第1148條規定，原應承受游炳南對原告
所負上述連帶保證債務，惟被告開始繼承之時間，既在民法
繼承編於96年12月14日修正施行前，且其為00年出生之人，
目前尚為限制行為能力人，其復自承未於法定期間內為限定
繼承或拋棄繼承，則以其現仍為學生，並無工作所得可資清
償上述繼承債務之情況觀之，由其承擔游炳南生前遺留之前
開債務，顯然有失公平，是原告本於前揭規定，僅請求被告
以所得遺產為限，就其被繼承人遺留之如主文第1項所示債
務負清償責任，並無不合，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係本院適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
書記官