臺灣新北地方法院108年度訴字第3564號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3564號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3564號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 張力明 被告 馬伍緯 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣5,269,624元，及自民國108年7月26日起至清償日止，按年息1.97%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5,269,624元，及自民國108年7月26日起至清償日止，按年息1.97%計算之利息，暨另按該約定利率20%加付違約金。」（詳見本院卷第9頁），嗣後變更聲明為：「被告應給付原告5,269,62
4元，及自108年7月26日起至清償日止，按年息1.97%計算之利息。」（見本院卷第63、95頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：緣被告於民國104年11月2日起陸續向原告借款
2筆，金額共計新臺幣（下同）16,800,000元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等算方式等詳如附表所示；前開借款雖尚未屆清償期，惟被告僅攤還本金936元及繳付利息至如附表一所示之「最後付息日」止即未依約履行，尚欠原告本金16,799,064元及如附表所示之利息、違約金等；依兩造簽立之借據條款第
9條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告並據此參與分配拍賣抵押物求償，經鈞院107年度司執壽字第114470號強制執行事件作成分配表，原告之本息、違約金及費用等經計算至108年7月25日止共計受償12,218,322元，尚不足5,269,624元，及108年7月26日起至清償日止，按年息1.
97%計算之利息（如附表二），經原告要求被告清償，詎未獲付款，置若罔聞，迭經催討無效，自應於原告就被告之財產執行無效果時負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之本金及利息。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，已據其提出與其所述相符之借據、本院107年度司執壽字第114470號強制執行事件函文（見本院卷第71至89、97至103頁）為證，且經本院依職權調閱上開強制執行卷宗核閱無訛，是原告上開主張，自堪信為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息等語，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月27日
民事第五庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官沈柏樺