裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第2223號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第2223號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告廖習泰
（原名廖俊富）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1442號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，判決如下：
主文廖習泰意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實
一、廖習泰自民國95年10月某日起，受僱於 陳若榕 所獨資經營址設臺北縣新莊市○○路○○巷○號2樓之之維宏冷凍食品行（下稱維宏食品行），擔任食品運送之司機，並負責向購買食品之客戶收取款項交回維宏食品行之會計人員，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，利用其前開收取貨款之職務上之便，自97年7月1日起至同年11月18日止，分別向位在臺北市○○○路○段○○○號「環南市場」內之攤販綽號「 小郭 」之客戶收取貨款新台幣（下同）共27,240元、向攤販綽號「 韋恩 」之客戶收取共27,720元、向攤販綽號「西園」之客戶收取14,700元、向攤販編號「196」之客戶經營者收取共80,925元、向攤販編號「273」之客戶收取126,94
6元、向攤販編號「340」之客戶收取共20,850元、向攤販編號「444」之客戶收取1,778元、向攤販編號「697」之客戶收取共42,900元、向攤販編號「945」之客戶收取1,56
0元、向攤販編號「1038」之客戶收取共37,600元、向攤販編號「1188」之客戶收取8,918元，以及位在臺北市○○區○○○路1段52號「中央市場」內之攤販綽號「中央蘭小姐」之客戶收取102,102元、向攤販綽號「明華」之客戶收取140,700元、向攤販綽號「中央長發」之客戶收取共53,835元，總計向前述維宏食品行客戶收取687,774元貨款後，卻未依規定繳回維宏食品行，以變易持有為所有之意思予以挪作他用，侵占入己。嗣因陳若榕發覺有異，於97年11月間某日逐一向前述客戶查問，經客戶告知已將貨款交由廖習泰收訖，始查知上情。
二、案經陳若榕訴由臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告廖習泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦認不諱，並經告訴人陳若榕於偵查中指述明確，且有告訴人提出之被告侵占貨款明細表2份、員工離職申請書及切結書各1份、本票影本2紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。
三、查被告受雇於維宏食品行，負責送貨及向客戶收取貨款之職務，為從事業務之人，其收取前述客戶所繳交之貨款後，依規定須繳回所收取款項，但卻未繳回維宏食品行，而將之全數侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬之。因此，如行為人係基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決可資參照）。本件被告於任職維宏食品行期間（自97年7月起至97年11月間止），利用送貨及收取貨款機會，持續於前揭時、地，以同一方式持續侵占其業務上所持有之物，顯係出於反覆持續業務侵占之單一行為決意，在行為概念上應評價為集合犯之一罪，即足評價其所為犯行之全部不法內涵，而非認其各次業務侵占行為均獨自成立犯罪，以免認事用法失之過苛。
四、爰審酌被告尚值壯年之期，竟未思循正當方式獲取財物，反貪圖一時私利而於密接時間內，侵占業務上所持有並應轉交他人之貨款，並考量其犯罪手法、告訴人所受損害多寡及迄今未與告訴人達成和解並賠償損失，而犯後始終坦承犯行，態度尚可，以及檢察官求刑範圍等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務。
中華民國99年11月30日
刑事第二十一庭法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林文達中華民國99年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。