裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第53號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣苗栗地方法院民事判決99年度訴字第53號原告乙○○
戊○○○上二人共同訴訟代理人 錢炳村 律師
庚○○被告甲○○
36號壬○○○
32號上一人訴訟代理人辛○○被告癸○○
30號丁○○
28號上一人訴訟代理人己○○被告丙○○
26號子○○
16號上一人訴訟代理人丑○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○號土地如附圖所示標示A部分面積一點二五平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告壬○○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○號土地如附圖所示標示B部分面積六點七五平方公尺之遮雨棚及標示H部分面積０點五三平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告癸○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○號土地如附圖所示標示C部分面積四點六三平方公尺之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告。
被告丁○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○號土地如附圖所示標示D部分面積四平方公尺之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告。
被告丙○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○號土地如附圖所示標示E部分面積四點一六平方公尺之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告。
被告子○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○號土地如附圖所示標示F部分面積一點九七平方公尺之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告。
被告子○○應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段○○○○○號土地如附圖所示標示G部分面積一點六七平方公尺之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告乙○○。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於民國99年1月21日起訴請求：被告甲○○、壬○○○、癸○○、丁○○、丙○○、子○○應分別將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○段11
90、1194地號土地（以下簡稱系爭1190、1194地號土地）上，如起訴狀附圖所示標示甲部份面積10平方公尺、標示乙部份面積8.5平方公尺、標示丙部份面積7.3平方公尺、標示丁部份面積6.9平方公尺、標示戊部份面積5.53平方公尺、標示己部份面積1.1平方公尺、標示庚部份面積1平方公尺之建物及地上物予以拆除，並將該部分土地返還原告。嗣於本院會同兩造履勘現場並囑託苗栗縣竹南地政事務所（以下簡稱竹南地政）就被告等人占用原告所有系爭1190、1194地號土地之面積、範圍予以標示繪測後，原告於99年8月17日具狀更正聲明為：如主文所示，核屬聲明之擴張及減縮，依上開說明，自應准許。
二、被告癸○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠系爭1190地號土地為原告2人所共有，系爭1194地號土地則
為原告乙○○所有。原告於98年7月8日向竹南地政聲請複丈系爭1190、1194地號土地後，始知被告等人無任何權源占用原告所有系爭土地，搭建鐵皮雨棚，以水泥填高地面，於其上堆放雜物，其下埋設化糞池，並將污水排入系爭土地。原告雖於98年11月3日向苗栗縣竹南鎮調解委員會聲請調解，請求被告等人拆屋還地，未獲置理。為此，爰依民法第
767條之規定，請求被告將占用系爭土地之建物及地上物拆除，並將占用之土地返還原告等語。並聲明：如主文所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⑴又被告無權占用原告所有系爭1190、1194地號土地，原始
增建為圍牆及遮雨棚，與原有建築物非同一結構，並無支撐原有建築物之作用，拆除系爭增建不致影響原有建築物，依最高法院67年台上字第800號及62年台上字第1112號判例意旨，原告非不得請求拆除。
⑵系爭建物及地上物屬違章建築，被告等人至今未提出合法
權源，且系爭建物及地上物佔用防火巷，已影響公共安全，依違章建築管理辦法第11條規定，系爭建物及地上物應予以拆除。
二、被告則以：被告等人所有之建物係於64年建造，建商於興建房屋前就建築用地必曾向地政機關申請地籍鑑界，原告當時並未有異議，該防火巷道之寬度自斯時起即未曾變動，被告等人之建物亦經縣政府核發使用執照，應非無權占有。嗣原告於98年7月8日向竹南地政申請土地鑑界後，被告等人始知建物後方之防火巷用地越界占用原告所有系爭1190、1194地號土地，被告等人雖願意向原告承購越界部分土地，並請里長與原告協商，惟未獲原告置理。被告等人購屋迄今已有35年之久，期間將廚房內化糞池移出設置於防火巷地下，並增設遮雨棚時，原告每日經過被告等人屋後，進出與被告房屋相鄰之菜園及田裡工作，知悉上情卻未曾阻止，應無權請求拆除等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本件系爭1190地號土地為原告2人所共有，系爭1194地號土地則為原告乙○○所有。被告甲○○所有建物占用系爭1190地號土地如附圖所示標示A部份面積1.25平方公尺；被告壬○○○所有建物占用系爭1190地號土地如附圖所示標示H部份面積0.53平方公尺，並占用系爭1190地號土地如附圖所示標示B部份面積6.75平方公尺搭建遮雨棚；被告癸○○占用系爭1190地號土地如附圖所示標示C部份面積4.63平方公尺搭建遮雨棚；被告丁○○占用系爭1190地號土地如附圖所示標示D部份面積4平方公尺搭建遮雨棚；被告丙○○占用系爭土地如附圖所示標示E部份面積4.16平方公尺搭建遮雨棚；被告子○○占用系爭1190地號土地如附圖所示標示F部份面積1.97平方公尺及坐落系爭1194地號土地如附圖所示標示G部分面積1.67平方公尺搭建遮雨棚。原告主張被告等人占用系爭1190、1194地號土地之現狀，分別為被告所有主體建物後方搭建之1層磚造鐵皮屋建物或鋼架採光遮雨棚等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本（詳卷第9至14頁）附卷可憑，且經本院勘驗現場及囑託竹南地政測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（詳卷第
121至123頁、第126、127頁），並為被告等所不爭執，自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。本件原告主張被告等人無權占有系爭土地，被告如認渠等係有權占有，依上開說明，自應就渠等取得占有係有正當權源之事實，負舉證證明之責。經查：被告雖以渠等將廚房內化糞池移出設置於防火巷地下，並增設遮雨棚時，原告每日經過被告等人屋後，進出與被告房屋相鄰之菜園及田裡工作，知悉上情卻未曾阻止，應無權請求被告等人拆除云云。惟查，按民法第796條第1項本文所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號判例意旨參照）。次按牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用（最高法院62年台上字第1112號判例意旨參照）。
本件原告主張被告等人占用系爭1190、1194地號土地之現狀，分別為被告所有主體建物後方搭建之1層磚造鐵皮屋建物或鋼架採光遮雨棚等情，既如前述。則被告等所搭建之1層磚造鐵皮屋建物與原有建築物既非同一結構，並無支撐原有建築物之作用，縱予部分拆除，亦不致影響原有建築物之結構；另鋼架採光遮雨棚亦非屬房屋構成部分，而為另行搭置之附屬設施。則揆之上開判例意旨，被告等人抗辯原告應無權請求其等拆除云云，要無可採。此外，被告又迄未能就渠等有何占有使用系爭土地之正當權源，舉證證明，則依前開說明，原告主張被告無權占用系爭土地，自堪採信。被告所辯，應無足採。
五、從而，原告依民法第767條規定，請求被告甲○○應將如附圖所示標示A部份面積1.25平方公尺之建物拆除，被告壬○○○應將如附圖所示標示B部份面積6.75平方公尺之遮雨棚及標示H部份面積0.53平方公尺之建物拆除，被告癸○○應將如附圖所示標示C部份面積4.63平方公尺之遮雨棚拆除，被告丁○○應將如附圖所示標示D部份面積4平方公尺之遮與棚拆除，被告丙○○應將如附圖所示標示E部份面積4.16平方公尺之遮雨棚拆除，被告子○○應將如附圖所示標示F部份面積1.97平方公尺及標示G部分面積1.67平方公尺之遮雨棚拆除，並均將上開占用之土地返還原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月31日
民事庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉麗美中華民國99年8月31日