裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債聲免字第54號民事裁定
裁判日期：民國108年08月22日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債聲免字第54號聲請人 段羽貞 即 段麗英
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000代理人林毓璟000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人鍾隆毓00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人周添財00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人黃碧娟00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債三信商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人廖松岳00000000
送達代收人 蔡志昇 住台中市中區市府路59號相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
送達代收人 黃勝豐 住台北市松山區敦化南路一段66號5樓上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人段羽貞即段麗英應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。本條例第141條、第142條分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。
二、本件聲請人前於104年1月29日向本院聲請更生，經本院於105年7月20日以105年消債清字第117號裁定准自105年7月20日起開始清算程序，茲因聲請人無財產可資清償，本院乃於105年11月18日以105年度司執消債清字第115號裁定終結清算程序，再於106年3月22日以106年度消債職聲免字第5號裁定不予免責等情，此經本院核閱各該案卷無訛，並有上開裁定書1份在卷可參，合先敘明。
三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，本條例第133條前段定有明文。經查，系爭裁定係以聲請人構成本條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為109,632元，而普通債權人於清算程序中未受任何分配（見106年度消債職聲免字第5號裁定第5頁所載）。而聲請人以其已按各普通債權之比例償還上開餘額達106,647元，而依本條例第141條規定聲請免責，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司18,441元、元大商業銀行股份有限公司（原大眾商業銀行股份有限公司）823元、滙誠第一資產管理股份有限公司1,426元、中國信託商業銀行股份有限公司18,265元、國泰世華商業銀行股份有限公司25,950元、三信商業銀行股份有限公司7,181元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司10,109元、遠東國際商業銀行股份有限公司20,019元、玉山商業銀行股份有限公司7,433元，業據提出償還明細表附卷可參，並經本院通知債權人陳報聲請人還款數額資料到院，有債權人陳報狀在卷可稽，債權人對於聲請人確實有累計繳交上開金額之事實不爭執，所爭執者乃認為聲請人藉由申請消費者債務清理條例清算程序而規避債務清償，意圖減免債務明顯，顯非法所允許，故不同意免責等語。惟查，聲請人既依消費者債務清理條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，本院審酌聲請人既已清償債務達一定數額，且各普通債權人之受償額亦達依該數額應受分配額，揆諸前開說明，本院即應裁定其免責。
四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133條事由而經裁定不免責，然其既已繼續還款達到本條例第141條所規定之數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。
中華民國108年8月22日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國108年8月22日
書記官胡美儀