裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡上字第60號民事判決
裁判日期：民國109年09月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度簡上字第60號上訴人 陳意雲 被上訴人 何鳳筑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年3月5日本院橋頭簡易庭108年度橋簡字第921號第一審判決提起上訴，本院於109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬元部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，依其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造前為高雄市○○區○○路○○○號後勁莊檳榔攤（下稱系爭檳榔攤）同事，於民國107年8月27日7時45分許，在上址因細故發生口角後，進而互毆，上訴人並反手擊打被上訴人之臉部，致被上訴人受有臉部、下巴瘀傷及左前臂抓傷等傷害。嗣互毆停歇後，上訴人復在上址門口，以「 肖查某 （臺語）」辱罵被上訴人，而侵害被上訴人之身體權及名譽權。又上訴人前揭所為，業經本院刑事庭以108年度簡字第493號（下稱系爭刑案）判處有罪確定，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人依序就身體權及名譽權之損害，賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元、200,000元，共300,000元等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人300,000元。
三、上訴人則以：伊僅有反手撥開被上訴人之動作，係正當防衛，否認故意傷害被上訴人，且上訴人係遭被上訴人毆打受到驚嚇始反射性說出「肖查某」，並未對被上訴人公然侮辱等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，認上訴人確有侵害被上訴人之身體權及名譽權之行為，認上訴人侵害被上訴人身體權部分，應賠償被上訴人30,000元，侵害被上訴人名譽權部分，應賠償被上訴人8,000元，因而為被上訴人部分勝訴之判決，即判決上訴人應給付被上訴人38,000元，並駁回被上訴人其餘之訴（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴而告確定）。上訴人不服提起上訴，除援引原審陳述及主張外，另補充：我受傷比較重，是被上訴人先打人的，系爭刑案判被上訴人判的比較重，為何民事上判我要賠給被上訴人的金額比較多等語。並聲明：（一）原判決除確定部分外，不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人經合法通知，未於第二審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執之事項：
（一）兩造前為系爭檳榔攤之同事，於107年8月27日上午7時45分許，在上開地點因應由何人負責補貨之細故起口角後，互有不滿，被上訴人先出手搥打上訴人頭頂部位，繼而拉扯上訴人頭部去撞擊桌子，上訴人則反手擊打被上訴人之臉部，被上訴人因而受有受有臉部、下巴瘀傷及左前臂抓傷之傷害。
（二）兩造各因上開行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1112號），經本院108年度簡字第493號刑事判決諭知兩造各犯傷害罪，上訴人因涉犯傷害罪、公然侮辱罪，經判處拘役20日，罰金5,000元，均緩刑2年，被上訴人經判處拘役40日。
上訴人未提起上訴，被上訴人對量刑不服提起上訴，經本院以108年度簡上字第193號刑事判決駁回其上訴後確定。
（三）兩造上開紛爭停歇後，上訴人復在上址門口，陳稱：「肖查某（臺語）」等語。
六、本件之爭點：
（一）上訴人對被上訴人之上開二行為是否為侵害被上訴人身體權、名譽權之侵權行為？
（二）若其為侵權行為，則被上訴人得請求賠償之金額若干？其慰撫金是否過高？
七、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條規定甚明。所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。經查：
1.上訴人確有反手擊打被上訴人之臉部，且於兩造肢體衝突停歇後，復在上址門口對被上訴人口出「肖查某」乙節，為上訴人所不爭執，且上訴人之擊打行為與被上訴人受傷之結果間，有相當因果關係；另「肖查某」一詞意指不可理喻，宛如瘋女人一般，含有輕侮、鄙視之意，客觀上已足使被上訴人在社會上之個人評價遭受貶損。
2.上訴人雖辯稱：其反手撥開被上訴人，乃為正當防衛，而其說「肖查某」，是在自言自語，並沒有辱罵被上訴人之意思云云，然依前開說明，上訴人反手擊打被上訴人之行為，核與正當防衛之情形有別，自不得主張防衛權；且上訴人乃於兩造肢體衝突停歇後，始再辱罵被上訴人「肖查某」，顯然係因餘怒未消而主動對被上訴人施加言語攻擊，是上訴人上開辯解，顯然與客觀事實不符，而難採信。
（二）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：
1.觀諸兩造於互毆過程中，被上訴人係主動毆打上訴人，且除以手搥打外，復推上訴人頭部去撞擊石質桌面，致上訴人頭部受傷，施暴手段亦較上訴人尚僅還手反擊尤重，且由兩造各自受傷程度觀之，上訴人頭部瘀腫所受傷害較重、被上訴人所受之臉頰及下巴瘀傷及左前臂抓傷當屬表層浮傷，是上訴人方於系爭刑事判決中經判處拘役20日、罰金5,000元，緩刑2年，而被上訴人經判處拘役40日，兩者刑度顯然有別，此徵諸本院108年度簡字第493號、108年度簡上字第193號判決之審酌量刑欄位中亦已說明甚詳，足認上訴人陳稱：被上訴人之犯罪情節較我嚴重等語，並非無據，而足採信。又上訴人就同一糾紛中其所受之頭部外傷、額頭瘀傷之傷害，向被上訴人請求損害賠償，經本院109年度訴字第242號判決被上訴人應賠償上訴人2萬元，並經臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第214號駁回上訴後確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷47-49頁），是兩造於同一糾紛中，被上訴人既為惡性較大、受傷較輕之一方，惟慰撫金之量定結果竟反之，則上訴人主張：本件慰撫金之裁量有失衡平等語，要屬有理，堪予憑採。
2.本院審酌被上訴人為高中畢業，平均月收入約27,000元，名下有汽車及投資財產共3筆，上訴人為國中畢業，曾任電子業工廠作業員及檳榔攤店員，月薪約30,000元（見本院橋簡卷第38頁），名下無不動產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可佐，另考量兩造之身分、地位、經濟能力及上開糾紛中，被上訴人所受侵害程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之身體權及名譽權損害賠償金額依序以8,000元與2,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人10,000元（8,000+2,000＝10,000），為有理由，應予准許，至於超過上開應准許部分之請求，即屬無據，應予駁回。原判決除確定部分外，命上訴人給付被上訴人上開應准許部分，並為職權假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審判決判命上訴人應給付被上訴人逾越上開准許部分，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上部為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國109年9月16日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官謝文嵐法官張琬如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年9月16日
書記官楊淳如