裁判字號：福建金門地方法院109年抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國109年04月21日
裁判案由：本票裁定強制執行
福建金門地方法院民事裁定109年度抗字第2號抗告人逸品興業股份有限公司兼法定代理人 顧正德 抗告人 顧哲維 上三人共同代理人李旦律師
蘇厚安 律師 江俊賢 律師相對人 鄒福華 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國109年3月28日本院司法事務官所為裁定（109年度司票字第10號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審為本件聲請時主張：伊執有抗告人等共同簽發如附表所示之本票7紙（下稱系爭7紙本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭7紙本票，聲請裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭7紙本票所載發票日均在民國105年間，其上均未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，系爭7紙本票視為見票即付，則系爭7紙本票迄今已逾3年時效，原裁定許可強制執行，即有不當，為此請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決要旨、83年度台抗字第227號裁定意旨可資參照）。
四、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，然其所稱縱係屬實，亦係實體上之爭執，揆諸前揭最高法院判決及裁定意旨，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國109年4月21日
民事第一庭審判長法官莊深淵
法官王鴻均法官黃俊偉上列正本證明與原本無異。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國109年4月21日
書記官黃紹洧┌──────────────────────────────┐│本票附表：│├─┬───────┬───────┬─────┬──────┤│編│發票人│發票日│票面金額│票據號碼││號│││（新臺幣）││├─┼───────┼───────┼─────┼──────┤│1│㈠逸品興業股份│105年7月18日│1,000萬元│CH0000000│├─┤有限公司├───────┼─────┼──────┤│2│㈡顧正德│105年7月28日│1,000萬元│CH0000000│├─┤㈢顧哲維├───────┼─────┼──────┤│3││105年8月9日│2,000萬元│CH0000000│├─┤├───────┼─────┼──────┤│4││105年8月22日│1,000萬元│CH0000000│├─┤├───────┼─────┼──────┤│5││105年9月1日│1,500萬元│CH0000000│├─┤├───────┼─────┼──────┤│6││105年9月9日│2,000萬元│CH0000000│├─┤├───────┼─────┼──────┤│7││105年9月26日│1,000萬元│CH0000000│└─┴───────┴───────┴─────┴──────┘