臺灣士林地方法院111年度家親聲字第417號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年家親聲字第417號民事裁定

裁判日期：民國112年11月13日

裁判案由：返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定111年度家親聲字第417號聲請人 林正財 非訟代理人 林易徵 律師複代理人 張育瑄 律師
向唯菱 律師相對人 林海濱 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新臺幣150,523元，及自民國111年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠受扶養權利人甲○○○育有聲請人丙○○、相對人乙○○及第三人丁
○○等3名子女，甲○○○於民國109年2月22日車禍後，已無生活自理能力，並自109年2月29日起入住新北市私立安濟老人長期照顧中心(址設新北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓，下稱安濟長照中心)迄今，惟相對人從未善盡扶養義務，聲請人自109年2月至000年0月間為甲○○○支出醫療費用新臺幣(下同)75,912元、長照中心費用1,034,850元及日常生活開銷54,983元，扣除甲○○○基隆安瀾橋郵局帳戶領取之身障補助及慰問敬老等補貼合計735,825元後，聲請人代墊甲○○○之扶養費共計429,920元【計算式：75,912＋1,034,850＋54,983－735,825＝429,920】。因聲請人早年離婚後獨力扶養2名未成年子女，且支出甲○○○之生活相關費用長達7年，擔任保全之薪資已入不敷出，而丁○○現所在不明，查無所得資料，相對人則從事保全工作，月收入4萬元，並將其所有之不動產移轉登記為配偶戊○所有，經濟狀況較聲請人優渥，依聲請人、相對人、丁○○之經濟能力及付出，應分別以1/4、1/2、1/4比例負擔甲○○○之扶養義務，為此依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人代墊甲○○○之扶養費214,960元【計算式：429,920×1/2＝214,960元】。
㈡聲明：
⒈相對人應給付聲請人214,960元，及自聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。
⒊程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯：甲○○○出車禍後住在戶籍地，係聲請人自行決定讓甲○○○入住長照中心，相對人並不知情，亦無能力負擔長照中心費用。
三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此觀民法第1114條第1款、第1115條、第1117條、第1119條等規定即明。經查：
㈠聲請人與相對人分別係甲○○○之次子、長子，甲○○○與配偶即
兩造父親 林建福 另育有長女丁○○，惟林建福已於102年9月9日死亡，此有聲請人提出之戶籍謄本可以證明(本院卷第25至29頁)，故甲○○○之第一順序扶養義務人為兩造及第三人丁○○。又甲○○○於109年2月22日因左側髖骨骨折急診住院手術，於000年0月00日出院後行動不便需有專人看護，同日即入住安濟長照中心，並於109年6月10日鑑定後取得中度身心障礙證明等情，有聲請人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書、安濟長照中心養護費收據及身心障礙證明書可以參考(本院卷第31、262、33頁)，且本院查詢甲○○○109年、110年財產所得調件明細表，顯示甲○○○均未申報任何所得，名下亦無財產(本院卷第162至164頁)，足認甲○○○已無法維持生活，有受扶養之需要。
㈡聲請人主張其支出附表一編號1至64所示甲○○○之花費，已據
提出附表一「出處」欄所示卷頁之單據為憑，且為相對人所不爭執，堪認屬實。又聲請人提出附表一編號65、66「出處」欄所示卷頁之收據，欲證明其有支出各該甲○○○之住院看護費用及長照中心養護費；惟附表一編號65收據所載基隆醫院5C03-5病房照顧服務期間109年2月22日至109年3月2日，其中109年2月22日至109年2月29日與附表一編號4重疊，其餘109年3月1日至109年3月2日則非甲○○○住院期間，難認屬於甲○○○之住院看護費用；附表一編號66收據之付款日期、金額均與附表一編號34相同，雖分別註記「十二月份」、「十一月份」，然甲○○○之109年10月、110年1月養護費均係27,500元，且000年00月間無繳費紀錄，甲○○○於109年11至12月間亦無住院、門診紀錄，單月養護費用應不至高達其餘月份之兩倍，足認聲請人於109年12月2日應係一次繳付109年11至12月養護費合計55,000元【計算式：27,500×2＝55,000】，其重複提出相同款項之單據應予剔除。至聲請人主張其尚支出附表一編號67至93所示之費用，均未提出任何證據佐證(本院卷第211至212頁)，難以採納。從而，聲請人於109年2月22日至112年1月7日支出附表一編號1至64所示甲○○○之花費總計1,036,845元。
㈢甲○○○之基隆安瀾橋郵局帳戶固定領有國民年金老年基本保證
年金及身障補助，此有甲○○○之郵政存簿儲金簿影本可以證明(本院卷第37至49頁)，且聲請人自陳甲○○○於109年2月22日車禍後已無生活自理能力，由聲請人提領甲○○○郵局帳戶存款支付甲○○○日常生活所需花銷(本院卷第184頁)，而甲○○○之基隆安瀾橋郵局帳戶於109年3月31日辦理補發儲金簿副本及更換密碼後，分別於109年4月4日至000年0月00日間提領附表二所示之款項總計735,800元，故本件聲請人支出之甲○○○花費，應扣除甲○○○基隆安瀾橋郵局帳戶提領之款項，方屬聲請人代為墊付之扶養費，核為301,045元【計算式：1,036,845－735,800＝301,045】。㈣本院審酌聲請人從事保全工作，於109年、110年申報之薪資
所得分別為487,052元、481,424元，名下有其居住之基隆市○○區○○街00巷00○0號房地(本院卷第151至157頁)；相對人從事保全工作，於109年、110年申報之薪資所得分別為484,670元、491,974元，名下無財產，惟相對人居住之基隆市○○區○○○路000巷00號6樓之1房地，係其配偶戊○所有(本院卷第159至161、322、330至333頁)；丁○○於109年、110年均未申報任何所得(本院卷第166至168頁)；又聲請人育有2名子女，分別於109年4月、111年1月成年(本院卷第318至319頁)，相對人育有1名子女，於110年3月成年(本院卷第320至321頁)，丁○○育有3名子女，均已於94年10月以前成年(本院卷第324至325頁)；足認聲請人與相對人之收入相仿，惟聲請人之經濟負擔較相對人及丁○○為重，且聲請人為甲○○○之實際照顧者，所付出之勞力應評價為扶養費之一部較為公允，故甲○○○之扶養費由聲請人、相對人及丁○○各負擔1/6、3/6、2/6應屬適當。依此計算，聲請人得請求相對人返還之代墊扶養費為150,523元【計算示：301,045×3/6＝150,523】，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；此分別規定於民法第229條第2項及第233條第1項本文。本件聲請人請求相對人給付150,523元部分，為有理由，自得依前述規定，併請求相對人給付自聲請狀繕本送達之日即111年8月22日(本院卷第121頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈥聲請人聲請預供擔保准予宣告假執行，惟本件屬家事非訟事
件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，並未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人聲請宣告假執行，於法尚屬無據，應併予駁回。
四、程序費用負擔依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。中華民國112年11月13日
家事第一庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月13日
書記官劉雅萍【附表一】【附表二】